IV KA 524/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za kradzież, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od dalszych opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T. F., skazanego przez Sąd Rejonowy za kradzież z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono koszty obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolniono oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę T. F., oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 64 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt II K 210/20. Na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. Na mocy postanowienia sądu, oskarżony został również zwolniony od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie, jednakże utrzymanie wyroku w mocy sugeruje brak podstaw do jego zmiany lub uchylenia na skutek apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Adam Zarzycki | inne | prokurator |
| T. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata [...] kwotę [...] tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postepowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za kradzież, zasądzenie kosztów obrony z urzędu i zwolnienie od opłat w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, bez nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok skazujący i rozstrzygające kwestie kosztów obrony z urzędu. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 524/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant p.o. staż. Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Adama Zarzyckiego po rozpoznaniu w dniu 16 października 2020 r. sprawy T. F. syna H. i A. z domu Ł. urodzonego (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt II K 210/20 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postepowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI