IV Ka 374/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego wobec oskarżonych E. Z. i M. Z., zasądzając od nich opłaty sądowe i zwrot wydatków postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonych E. Z. i M. Z. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał ich za przestępstwa z art. 191 § 1a kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec obu oskarżonych. Dodatkowo, zasądził od oskarżonej E. Z. opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków, a od oskarżonego M. Z. również opłatę i zwrot wydatków postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędzia Marta Legeny-Błaszczyk, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych E. Z. i M. Z., którzy zostali skazani przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 16 marca 2021 roku (sygn. akt VII K 286/20) za przestępstwa z art. 191 § 1a Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 17 sierpnia 2021 roku, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok wobec obu oskarżonych. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonej E. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,00 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Podobnie, od oskarżonego M. Z. zasądzono kwotę 200,00 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał go za prawidłowy pod względem faktycznym i prawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
kk art. 191 § 1a
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonej E. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym zasądza od oskarżonego M. Z. kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie z art. 191 § 1a kk i zasadzenia kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji i zasądzające koszty. Nie zawiera ono ani ciekawych faktów, ani kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 374/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia SO Marta Legeny-Błaszczyk Protokolantst. sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Rusin po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2021 r. sprawy E. Z. i M. Z. oskarżonych o przestępstwa z art. 191 § 1a kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 16 marca 2021 roku sygn. akt VII K 286/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych E. Z. i M. Z. ; 2. zasądza od oskarżonej E. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od oskarżonego M. Z. kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę