IV Ka 369/13

Sąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał sprawę przeciwko H. C. i innym, oskarżonym o przestępstwo z art. 91a ustawy Prawo Budowlane oraz art. 160 § 3 kk, polegające na nieutrzymywaniu współwłasności budynku w odpowiednim stanie technicznym, co miało stwarzać zagrożenie katastrofą budowlaną. Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. uniewinnił oskarżonych od zarzutu z Prawa Budowlanego (pkt I) i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie dotyczącym art. 160 § 3 kk (pkt II), uznając brak podstaw do dalszego postępowania w tym zakresie. Apelację od tego wyroku wniosła pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania i błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu apelacji, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej uniewinnienia (pkt I) i umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonym w tym zakresie. Uzasadnieniem tej decyzji było stwierdzenie, że czyn zarzucany w pkt I wyroku Sądu Rejonowego jest tożsamy z czynem, o którym orzeczono w pkt II tego samego wyroku (umorzenie postępowania), a który to punkt stał się prawomocny. Sąd odwoławczy powołał się na zasadę ne bis in idem, wskazując, że ponowne postępowanie w tej samej sprawie, dotyczącej tego samego czynu i tych samych osób, jest niedopuszczalne. W konsekwencji, sąd uchylił pkt I zaskarżonego wyroku i umorzył postępowanie, obciążając oskarżycielkę subsydiarną kosztami procesu. Zasądzono również od oskarżycielki subsydiarnej na rzecz oskarżonych zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający