IV Ka 368/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uzupełniając opis czynu oskarżonej o obowiązek opieki i wymierzając karę grzywny za narażenie dziecka na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację w sprawie J. Ł., oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, uzupełniając opis czynu o obowiązek opieki nad narażonym dzieckiem M. W. i przypisując wyczerpanie dyspozycji art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk. W konsekwencji, na podstawie art. 160 § 3 kk, wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda. Uchylono również wcześniejsze rozstrzygnięcia dotyczące kar i kosztów, a w pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. Ł. oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Zmiana polegała na uzupełnieniu opisu czynu przypisanego oskarżonej o wskazanie, że ciążył na niej obowiązek opieki nad M. W., który był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Tym samym sąd uznał, że oskarżona wyczerpała dyspozycję art. 160 § 2 kk w związku z § 3 tego artykułu. Na tej podstawie wymierzono oskarżonej karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 30 złotych. Rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2 i 3 wyroku Sądu Rejonowego zostały uchylone. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. W. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze oraz 300 złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że ciążył na oskarżonej obowiązek opieki nad narażonym dzieckiem, czym wyczerpała dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk.
Uzasadnienie
Sąd uzupełnił opis czynu o obowiązek opieki, co stanowiło podstawę do przypisania odpowiedzialności karnej za narażenie dziecka na niebezpieczeństwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona (w części dotyczącej kwalifikacji czynu i kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 160 § § 2
Kodeks karny
kk art. 160 § § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 1, 2 i 4
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 10 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzupełnienie opisu czynu o obowiązek opieki nad dzieckiem.
Godne uwagi sformułowania
na oskarżonej ciążył obowiązek opieki nad narażonym na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M. W. czym wyczerpała dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk
Skład orzekający
Stanisław Tomasik
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sprawozdawca
Piotr Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 160 § 2 i 3 kk w kontekście obowiązku opieki nad dzieckiem, nawet jeśli nie sprawuje się jej bezpośrednio."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i obowiązku opieki nad małoletnim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej za narażenie dziecka na niebezpieczeństwo, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje, jak sąd interpretuje obowiązek opieki.
“Czy brak bezpośredniej opieki nad dzieckiem zwalnia z odpowiedzialności za jego bezpieczeństwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 840 PLN
wydatki za postępowanie odwoławcze: 20 PLN
opłata za obie instancje: 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 368/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik Sędziowie SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) SSR del. Piotr Nowak Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Waldemar Szymańskiego po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 roku sprawy J. Ł. (1) z domu S. córki S. i R. z domu S. urodzonej (...) w T. oskarżonej o czyn z . art. 160 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 27 marca 2017 roku sygn. akt II K 11/16 na podstawie art.437 § 1 i 2 kpk , art.438 pkt 1, 2 i 4 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uzupełnia opis czynu przypisanego oskarżonej J. Ł. (2) w punkcie 1 wyroku przez przyjęcie, iż na oskarżonej ciążył obowiązek opieki nad narażonym na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M. W. , czym wyczerpała dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk i za to na podstawie art. 160 § 3 kk wymierzona oskarżonej karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważną kwocie 30 (trzydzieści) złotych; - uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2 i 3 wyroku; 2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zasądza od oskarżonej J. Ł. (3) na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. W. kwotę 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym; 4) zasądza od oskarżonej J. Ł. (3) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postepowanie odwoławcze oraz kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI