IV Ka 357/13

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2013-07-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚredniaokręgowy
jazda po alkoholuart. 178a kkświadczenie pieniężneFundusz Pomocy Pokrzywdzonymapelacja prokuratorasąd okręgowykara pozbawienia wolnościgrzywnazakaz prowadzenia pojazdów

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej beneficjenta świadczenia pieniężnego zasądzonego od skazanego za jazdę po alkoholu, wskazując Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej zamiast nieistniejącego Ośrodka.

Prokurator złożył apelację od wyroku Sądu Rejonowego, zarzucając obrazę prawa materialnego w zakresie orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Ośrodka, który nie jest wskazany w ustawie. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną i zmienił wyrok, wskazując prawidłowego beneficjenta świadczenia pieniężnego - Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego zwolniono z kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał K. W. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.). Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wskazując, że świadczenie pieniężne zasądzone od oskarżonego zostało orzeczone na rzecz Ośrodka, który nie jest wskazany w ustawie jako jego beneficjent. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, stwierdzając, że zgodnie ze zmianą art. 49 § 2 k.k. z 2012 roku, świadczenie pieniężne w przypadku skazania za przestępstwo z art. 178a k.k. może być orzeczone wyłącznie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym świadczenia pieniężnego, wskazując Fundusz jako jego beneficjenta. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy, a oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, świadczenie pieniężne na podstawie art. 49 § 2 k.k. może być orzeczone wyłącznie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na zmianę art. 49 k.k. z dnia 1 stycznia 2012 r., która jednoznacznie wskazuje Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej jako jedynego beneficjenta świadczenia pieniężnego w przypadku skazania za przestępstwo z art. 178a k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej świadczenia pieniężnego

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

NazwaTypRola
K. W.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyinna strona

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 49 § 2

Kodeks karny

Świadczenie pieniężne może być orzeczone wyłącznie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Pomocnicze

k.k. art. 178a § 4

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 1 pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dz.U. z 2010 r., nr 40, poz. 227 art. 1 § pkt 3

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska

Argumenty

Skuteczne argumenty

Świadczenie pieniężne z art. 49 § 2 k.k. może być orzeczone tylko na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a nie na rzecz innych ośrodków czy instytucji. Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez orzeczenie świadczenia na rzecz nieprawidłowego beneficjenta.

Godne uwagi sformułowania

instytucja ta nie jest znana ustawie jedynym podmiotem na rzecz którego owo świadczenie może być orzeczone stał się Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

Skład orzekający

Andrzej Szawel

przewodniczący

Marta Legeny-Błaszczyk

sędzia

Krzysztof Gąsior

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 § 2 k.k. w zakresie wskazania beneficjenta świadczenia pieniężnego zasądzanego od sprawcy przestępstwa z art. 178a k.k."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po zmianie art. 49 k.k. z dnia 1 stycznia 2012 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z wykonaniem kary, a konkretnie prawidłowego wskazania beneficjenta świadczenia pieniężnego. Jest to ważne dla praktyków prawa karnego.

Kto naprawdę powinien otrzymać pieniądze od kierowcy po alkoholu? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

świadczenie pieniężne: 200 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 357/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Szawel Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk SO Krzysztof Gąsior (spr.) Protokolant Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 roku sprawy K. W. oskarżonego z art. 178 a § 4 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 02 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 907/11 na podstawie art.437§1 kpk , art.438 pkt 1 kpk , art.624§1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczone w pkt 5 świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych zasądza na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zwalnia oskarżonego z wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt IV Ka 357/13 UZASADNIENIE K. W. został oskarżony o to, że w dniu 1 czerwca 2011 roku o godzinie 23:45 na ulicy (...) w T. województwo (...) , kierował pojazdem mechanicznym marki V. o numerze rejestracyjnym (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości - 2.41 %0 ( promila ) zawartości alkoholu we krwi, będąc przy tym wcześniej prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o sygnaturze akt VI K 241/04 i VI K 444/06 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości; - tj. o przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 907/11 oskarżonego K. W. w miejsce zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 1 czerwca 2011 roku o godzinie 23:45 na ulicy (...) w T. , województwo (...) , kierował pojazdem mechanicznym marki V. o numerze rejestracyjnym (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości - 2.41 promila zawartości alkoholu we krwi, to jest czynu z art. 178a § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178 a § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił i ustalił okres próby na 2 lata. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 roku. Na podstawie art. 49 § 2 k.k. zasądził od oskarżonego K. W. na rzecz Ośrodka (...) w T. kwotę 200 złotych, tytułem świadczenia pieniężnego z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych. Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 817,90 złotych tytułem kosztów sądowych. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim. Apelacja prokuratora wywiedziona z treści art. 438 pkt 1 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 49 § 2 k.k. wyrażając się w orzeczeniu na ww. podstawie prawnej świadczenia pieniężnego w kwocie 200 zł. na rzecz Ośrodka (...) w T. z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych, podczas gdy instytucja ta nie jest znana ustawie. W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego K. W. świadczenia pieniężnego w kwocie 200 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i w wyniku jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie 5, poprzez wskazanie jako beneficjenta orzeczonego od oskarżonego K. W. świadczenia pieniężnego Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej zamiast Ośrodka (...) w T. . Słusznie bowiem podniósł apelujący, iż orzekając środek karny określony w art. 49 § 2 k.k. wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2013 roku, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim dopuścił się obrazy prawa materialnego, polegającej na orzeczeniu świadczenia pieniężnego na rzecz Ośrodka (...) w T. zamiast na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zgodnie z wprowadzoną w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. zmianą art. 49 k.k. (art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska, Dz.U. z 2010 r., nr 40, poz. 227), w jego § 2 utrzymano możliwość fakultatywnego orzeczenia świadczenia pieniężnego w razie skazania za przestępstwo z art. 178a k.k. , jednakże jedynym podmiotem na rzecz którego owo świadczenie może być orzeczone stał się Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Z uwagi na fakt, iż w zaskarżonym wyroku nieprawidłowo określono podmiot na rzecz którego orzeczone zostało świadczenie pieniężne, Sąd Okręgowy zmienił wyrok w ten sposób, że jako beneficjenta orzeczonego od oskarżonego K. W. świadczenia pieniężnego wskazał Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej zamiast Ośrodka (...) w T. . Natomiast w pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, jako słuszny i odpowiadający prawu. Kierując się względami słuszności, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego z wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI