Orzeczenie · 2017-07-28

IV Ka 351/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2017-07-28
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczeniesamowolne używanierzecz ruchomaciągniknaczepaumorzenieapelacjaprawo karne

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. G. oskarżonego o czyn z art. 284 § 2 kk. Apelację wniósł prokurator od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 3 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o czynach oskarżonego. Przyjął, że oskarżony swoim działaniem wypełnił znamiona wykroczeń z art. 127 § 1 kw, polegających na samowolnym używaniu cudzej rzeczy ruchomej (ciągnika siodłowego i naczep) w okresie od października 2012 r. do maja 2013 r. w C., mimo rozwiązania umowy cywilnoprawnej i wezwania do zwrotu pojazdów, czym działał na szkodę spółek. Na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw, sąd umorzył postępowanie karne odnośnie przypisanych oskarżonemu czynów. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. Kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja granicy między przestępstwem a wykroczeniem w kontekście samowolnego używania cudzej rzeczy ruchomej po rozwiązaniu umowy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów.

Zagadnienia prawne (1)

Czy samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej po rozwiązaniu umowy cywilnoprawnej i wezwaniu do zwrotu stanowi przestępstwo z art. 284 § 2 kk, czy wykroczenie z art. 127 § 1 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej w opisanych okolicznościach stanowi wykroczenie z art. 127 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 284 § 2 kk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że kwalifikacja prawna czynu jako przestępstwa była błędna. Działanie oskarżonego, polegające na samowolnym używaniu pojazdów po rozwiązaniu umowy i wezwaniu do zwrotu, wypełniało znamiona wykroczenia z art. 127 § 1 kw, a nie przestępstwa z art. 284 § 2 kk. W związku z tym, postępowanie karne zostało umorzone.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie umorzenia)

Strony

NazwaTypRola
P. G.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckimorgan_państwowyoskarżyciel
(...) S.A.spółkapokrzywdzony
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
M. P.osoba_fizycznaobrońca

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 437 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 109 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 5 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 5 § pkt 4

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 45 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kw art. 127 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwalifikacja czynu jako wykroczenia, a nie przestępstwa.

Godne uwagi sformułowania

samowolnie używał cudzej rzeczy ruchomej • wypełnił znamiona wykroczeń

Skład orzekający

Stanisław Tomasik

przewodniczący

Ireneusz Grodek

sędzia

Rober t Sobczak

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja granicy między przestępstwem a wykroczeniem w kontekście samowolnego używania cudzej rzeczy ruchomej po rozwiązaniu umowy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak istotna jest prawidłowa kwalifikacja prawna czynu i jak sąd odwoławczy może zmienić pierwotne rozstrzygnięcie, prowadząc do umorzenia postępowania karnego na rzecz postępowania w sprawie wykroczenia.

Czy używanie pożyczonego auta po zerwaniu umowy to przestępstwo czy wykroczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst