IV Ka 337/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody, wprowadzając solidarność długu oskarżonych z innym współsprawcą.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oraz wniesioną z urzędu w sprawie przeciwko B. P. i A. D., oskarżonym o pomocnictwo w oszustwie. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie obowiązku naprawienia szkody, przyjmując, że nałożony na oskarżonych obowiązek ma charakter solidarny z obowiązkiem orzeczonym wobec innego współsprawcy w odrębnej sprawie. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oraz apelacji wniesionej z urzędu przeciwko oskarżonym B. P. i A. D., którzy zostali oskarżeni o popełnienie czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, czyli pomocnictwo do oszustwa w warunkach czynu ciągłego. Sprawa dotyczyła wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 grudnia 2014 roku. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk dotyczących postępowania odwoławczego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku. Zmiana ta dotyczyła punktów orzekających o obowiązku naprawienia szkody wobec oskarżonych A. D. i B. P. Sąd przyjął, że nałożony na nich obowiązek ma charakter solidarny z obowiązkiem naprawienia szkody, który został orzeczony wobec P. W. w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 3 kwietnia 2013 roku w sprawie VI K 52/13. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego B. P. na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie odwoławcze oraz zwrot wydatków poniesionych w tym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przyjąć, że obowiązek naprawienia szkody ma charakter solidarny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, stosując przepisy prawa karnego procesowego, uznał za zasadne wprowadzenie solidarnego charakteru obowiązku naprawienia szkody, aby zapewnić pełniejsze zaspokojenie pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. | osoba_fizyczna | współsprawca |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
obowiązek naprawienia szkody ma charakter solidarny
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Tadeusz Węglarek
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustanowienie solidarnego charakteru obowiązku naprawienia szkody w sprawach o pomocnictwo do przestępstwa, gdy współsprawcy byli sądzeni w różnych postępowaniach."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy obowiązek naprawienia szkody został orzeczony wobec kilku osób za ten sam czyn lub pomoc do czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na praktyczne zastosowanie przepisów o naprawieniu szkody i solidarności długu w postępowaniu karnym.
“Solidarność długu w sprawach karnych – jak sąd egzekwuje naprawienie szkody?”
Dane finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 337/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Sędziowie SO Tadeusz Węglarek SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku sprawy B. P. syna E. i E. ur. (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oraz z urzędu A. D. syna J. i W. ur. (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 grudnia 2014 roku sygn. akt VI K 568/13 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 kpk , art. 435 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk , art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego B. P. oraz z urzędu wobec oskarżonego A. D. w ten sposób, że: - przyjmuje, że orzeczony w punkcie 4 wyroku wobec oskarżonego A. D. i w punkcie 5 wyroku wobec oskarżonego B. P. obowiązek naprawienia szkody ma charakter solidarny z obowiązkiem naprawienia szkody orzeczonym wobec P. W. w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 03 kwietnia 2013 roku w sprawie VI K 52/13; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego B. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 (trzysta) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI