IV Ka 335/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o znieważenie funkcjonariusza publicznego, nakładając świadczenie pieniężne i zasądzając koszty.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o znieważenie funkcjonariusza publicznego. Zmienił zaskarżony wyrok, precyzując czyn oskarżonego P. Z. polegający na wysłaniu obraźliwego e-maila do dyrektorki przedszkola. Na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku, orzekając jednocześnie świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. Z. oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, sąd zmienił zaskarżony wyrok. Przyjął, że zachowanie oskarżonego polegało na znieważeniu funkcjonariusza publicznego, Dyrektora Samorządowego Przedszkola w P., poprzez wysłanie wiadomości e-mail z obraźliwym określeniem. Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku, uznając, że jest to wystarczające dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych. Dodatkowo, orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,00 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje oraz zwrot wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycję art. 226 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że treść wiadomości e-mail, w której oskarżony określił pokrzywdzoną jako "popychadło N.", stanowi znieważenie funkcjonariusza publicznego, a wysłanie jej w trakcie i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych kwalifikuje czyn jako przestępstwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
P. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § 7
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
u.o.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraźliwy charakter wiadomości e-mail. Wysłanie wiadomości w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Możliwość osiągnięcia celów wychowawczych poprzez warunkowe umorzenie.
Godne uwagi sformułowania
określił pokrzywdzoną „popychadłem N.” znieważył funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych warunkowo umarza postępowanie karne świadczenie pieniężne w kwocie 1.000,00 (jednego) tysiąca złotych
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Robert Sobczak
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 226 § 1 kk w kontekście komunikacji elektronicznej oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o znieważenie funkcjonariusza publicznego."
Ograniczenia: Konkretne sformułowania i kontekst sprawy mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska obraźliwych komentarzy w internecie, ale w kontekście prawnym znieważenia funkcjonariusza publicznego. Pokazuje, jakie mogą być konsekwencje takich działań.
“Czy obraźliwy e-mail do dyrektorki przedszkola to przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 335/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska del. SR Robert Sobczak (spr.) Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2016 roku sprawy P. Z. syna H. i Z. z domu T. ur. (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 marca 2016 roku sygn. akt VI K 70/16 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 3 kpk , art. 634 kpk , art. 627 kpk , art. 629 kpk , art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) - zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż zachowanie oskarżonego P. Z. polegało na tym, że w dniu 4 kwietnia 2014 roku w P. , woj. (...) znieważył funkcjonariusza publicznego B. W. pełniącą funkcję Dyrektora Samorządowego Przedszkola w P. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych w ten sposób, że przesłał z adresu (...) na adres (...) wiadomość e-mail, w której określił pokrzywdzoną „popychadłem N. ”, i wyczerpało dyspozycję art. 226 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk w zw. z art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego P. Z. na okres próby 1 (jednego) roku; - na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka od oskarżonego P. Z. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000,00 (jednego) tysiąca złotych; - zasądza od oskarżonego P. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI