IV KA 330/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelację oskarżyciela posiłkowego i zasądzając od niego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżyciela posiłkowego wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie, który skazał F.W. i H.W. za czyn z art. 286 § 1 kk. Sąd odwoławczy, po rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądził od oskarżyciela posiłkowego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie orzekającym SSO Ireneusz Grodek (przewodniczący-sprawozdawca), SO Tadeusz Węglarek i SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego R.B. skierowanej przeciwko oskarżonym F.W. i H.W., oskarżonym o czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego (oszustwo). Apelacja dotyczyła wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 12 marca 2015 roku, sygn. akt II K 667/14. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Jednocześnie, na mocy przepisów dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądził od oskarżyciela posiłkowego R.B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 20 złotych jako zwrot wydatków poniesionych w tym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, co oznacza, że uznał go za prawidłowy i nie znalazł podstaw do jego zmiany lub uchylenia na skutek wniesionej apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. B. | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 13 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków od oskarżyciela posiłkowego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżyciela posiłkowego R. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (...) opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20,00 (...) tytułem zwrotu wydatków
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący-sprawozdawca
Tadeusz Węglarek
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego w sprawie o oszustwo i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wniesionego przez oskarżyciela posiłkowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzygające o kosztach. Nie zawiera ani ciekawych faktów, ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 330/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie SO Tadeusz Węglarek SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku sprawy F. W. syna J. i S. ur. (...) w R. oskarżonego o czyn z art. 286§1 kk H. W. córki S. i Z. ur. (...) w K. oskarżonej o czyn z art. 286§1 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego w stosunku do obydwu oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 12 marca 2015 roku sygn. akt II K 667/14 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 636 § 1 kpk , art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżyciela posiłkowego R. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI