IV Ka 174/22
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, zasądzając od stron opłaty i wydatki postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. M. (1) oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. M. (2) dotyczącej czynu z art. 177 § 2 k.k. Po rozpoznaniu sprawy, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku. Dodatkowo, zasądzono od oskarżyciela posiłkowego oraz oskarżonego opłaty i wydatki związane z postępowaniem odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał apelacje wniesione od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 22 grudnia 2021 roku, sygn. akt II K 546/21. Sprawa dotyczyła oskarżonego M. M. (1) o czyn z art. 177 § 2 k.k. (spowodowanie wypadku komunikacyjnego ze skutkiem śmiertelnym). Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 05 kwietnia 2022 roku i 21 kwietnia 2022 roku, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od oskarżyciela posiłkowego M. M. (2) kwotę 60 złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz 10 złotych tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa. Od oskarżonego M. M. (1) zasądzono natomiast 680 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz 10 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacje obrońcy i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie wykazały błędów w ocenie dowodów lub zastosowaniu prawa przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Agnieszka Szulc – Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie o wypadek ze skutkiem śmiertelnym."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa drogowego i rutynowego postępowania odwoławczego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 174/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Gąsior – Majchrowska (spr.) Sędziowie: Ireneusz Grodek Agnieszka Szulc – Wroniszewska Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Sudra, sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Damiana Mularczyka i Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Bocianowskiego po rozpoznaniu w dniach 05 kwietnia 2022 roku i 21 kwietnia 2022 roku sprawy M. M. (1) oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 k.k. z powodu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. M. (2) od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 22 grudnia 2021 roku sygn. akt II K 546/21 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok ; 2. zasądza od oskarżyciela posiłkowego M. M. (2) kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę