IV KA 315/14

Sąd Okręgowy w ŚwidnicyŚwidnica2014-06-04
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
ustawa o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawa konopiposiadanie narkotykówkara grzywnykara łącznaapelacja prokuratoraprawo karne materialnesąd okręgowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, dodając do podstawy prawnej skazania za uprawę konopi przepis o możliwości wymierzenia grzywny, jednocześnie zwalniając oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Rejonowy skazał T.Z. za uprawę i posiadanie narkotyków, wymierzając kary grzywny i karę łączną. Prokurator zaskarżył wyrok, zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 58 § 3 kk przy wymiarze kary za uprawę konopi, która zgodnie z ustawą zagrożona jest tylko karą pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznał apelację za trafną, zmieniając wyrok w celu usunięcia uchybienia i zwalniając oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy, którym T.Z. został skazany za uprawę 13 sztuk konopi innych niż włókniste (art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) oraz posiadanie 0,85 grama marihuany (art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu kary grzywny za oba czyny, a następnie karę łączną 70 stawek dziennych grzywny po 15 złotych każda. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wskazując, że czyn z art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności, a Sąd Rejonowy nie zastosował przepisu części ogólnej kodeksu karnego (art. 58 § 3 kk), który umożliwia wymierzenie grzywny w takich sytuacjach. Sąd Okręgowy przychylił się do apelacji, uznając ją za oczywiście trafną. Zmienił zaskarżony wyrok, dodając do podstawy prawnej skazania za czyn z art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii art. 58 § 3 kk, co pozwoliło na utrzymanie kary grzywny. Ponadto, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, jest to możliwe, jeśli do podstawy wymiaru kary zostanie powołany odpowiedni przepis z części ogólnej kodeksu karnego, np. art. 58 § 3 kk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyjaśnił, że choć ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności, to przepisy części ogólnej kodeksu karnego dopuszczają wymierzenie grzywny, pod warunkiem powołania się na odpowiedni przepis, taki jak art. 58 § 3 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie modyfikacji podstawy prawnej i kosztów)

Strony

NazwaTypRola
T. Z.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (7)

Główne

u.p.n. art. 63 § 1

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności, ale możliwe jest wymierzenie grzywny przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk.

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 58 § 3

Kodeks karny

Umożliwia wymierzenie kary grzywny za czyn zagrożony karą pozbawienia wolności.

Pomocnicze

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1 i 2

Kodeks karny

u.p.n. art. 70 § 1 i 2

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezastosowanie przez Sąd I instancji art. 58 § 3 kk przy wymiarze kary grzywny za czyn z art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Godne uwagi sformułowania

Apelacja jest oczywiście trafna. W sytuacji, gdy czyn zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności (...) to oczywiście możliwe jest wymierzenie samoistnej kary grzywny, lecz jedynie wówczas, gdy do podstawy wymiaru takiej kary powołany zostanie stosowny przepis z części ogólnej kodeksu karnego. Uchybienie powyższe zmuszony był usunąć Sąd II instancji.

Skład orzekający

Mariusz Górski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja możliwości wymierzenia kary grzywny za czyny z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które formalnie przewidują tylko karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu przepisów części ogólnej Kodeksu karnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów karnych dotyczących narkotyków i możliwości stosowania łagodniejszej kary grzywny, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Grzywna zamiast więzienia za narkotyki? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowy przepis.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt IV Ka 315/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, rozpoznawał sprawę T. Z. oskarżonego z art. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 lutego 2014 roku , sygnatura akt VI K 929/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy prawnej skazania oskarżonego za czyn z art. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przyjmuje nadto art. 58 § 3 kk ; II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 315/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem T. Z. uznany został za winnego, że w dniu 13 lipca 2013 roku w D. w woj. (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał 13 sztuk konopi innych niż włókniste, tj. za winnego popełnienia czynu z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na mocy tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 15 złotych. Nadto T. Z. uznany został za winnego, iż w dniu 13 lipca 2013 roku w D. w woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 0,85 grama marihuany, to jest za winnego popełnienia występku z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na mocy tego przepisu, przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk wymierzono sprawcy karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 15 złotych. Zgodnie z treścią art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk wymierzono T. Z. karę łączną 70 stawek dziennych grzywny, po ustawaniu wysokości jednej stawki na 15 złotych. Poza tym wydano rozstrzygnięcie w oparciu o art. 70 ust 1 i 2 wskazanej wyżej ustawy z 29 lipca 2005 roku oraz o art. 63 § 1 kk . Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, to jest art. 58 § 3 kk poprzez jego niezastosowanie i orzeczenie wobec T. Z. za czyn z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii kary grzywny, podczas gdy przepis art. 63 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje jedynie wymierzenie na jego podstawie kary pozbawienia. Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy wymierzonej T. Z. kary grzywny za czyn polegający na uprawie wbrew przepisom ustawy konopi innych niż włókniste art. 63 ust 1 cytowanej ustawy przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk . Sad Okręgowy zważył: Apelacja jest oczywiście trafna. W sytuacji, gdy czyn zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności (a tylko taka kara wskazana jest w art. 63 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) – to oczywiście możliwe jest wymierzenie samoistnej kary grzywny, lecz jedynie wówczas, gdy do podstawy wymiaru takiej kary powołany zostanie stosowny przepis z części ogólnej kodeksu karnego . Takim jest choćby art. 58 § 3 kk . Skoro zatem Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu wyłącznie karę grzywny także za czyn z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, nie powołuje do podstawy wymiaru kary także właśnie art. 58 § 3 kk , to uchybienie powyższe zmuszony był usunąć Sąd II instancji i dlatego zdecydowano jak w wyroku. Już tylko na marginesie należy wskazać na oczywisty błąd zawarty we wniosku T. Z. o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (k.73). Tam oskarżony wniósł m.in. o wymierzenie kary łącznej 1050 złotych grzywny, tj. 60 stawek dziennych w wysokości 15 złotych każda. Oczywistym jest, że owe 1050 złotych przy określeniu jednej stawki na 15 złotych – prowadzi w wyniku prostego rachunku matematycznego do wniosku, iż kara postulowana jako kara łączna, to nie 60, lecz 70 stawek dziennych grzywny.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI