IV Ka 310/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o przestępstwa narkotykowe, modyfikując opisy czynów, kary i uniewinniając częściowo oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora i obrońców dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o przestępstwa narkotykowe. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do obu oskarżonych, D. J. i P. Z., modyfikując opisy przypisanych im czynów, uchylając rozstrzygnięcia o karach łącznych, częściowo uniewinniając, a także korygując podstawy prawne skazań i wymierzając nowe kary jednostkowe oraz łączne. Zmieniono również wysokość przepadku korzyści majątkowej wobec jednego z oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę D. J. i P. Z. oskarżonych o czyny związane z przeciwdziałaniem narkomanii, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. W odniesieniu do oskarżonego D. J., sąd odwoławczy uchylił rozstrzygnięcia o karze łącznej, wyeliminował z opisu jednego z czynów fragment dotyczący przygotowań do obrotu substancjami i przypisał mu wyczerpanie dyspozycji art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności. Oskarżony został również uniewinniony od jednego z zarzucanych mu czynów. Zmieniono podstawy prawne skazania za ciągi przestępstw, podwyższono karę za jeden z ciągów do 2 lat pozbawienia wolności, a następnie połączono kary jednostkowe, wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Zaliczeniu na poczet kary łącznej podlegał okres tymczasowego aresztowania. Podobne zmiany wprowadzono w stosunku do oskarżonego P. Z. Uchylono rozstrzygnięcia o karze łącznej, wyeliminowano z opisu czynu fragment dotyczący przygotowań do obrotu środkiem odurzającym i przypisano wyczerpanie dyspozycji art. 62 ust. 2 ustawy, wymierzając karę 3 lat pozbawienia wolności. Uzupełniono podstawy skazania za inne czyny, uniewinniono od jednego z zarzutów, a także skorygowano opisy ilości substancji i wartości pieniężnych w innych czynach. Podwyższono karę pozbawienia wolności do 2 lat, obniżono kwotę przepadku korzyści majątkowej do 8450 zł. Kara łączna dla P. Z. została wymierzona w wysokości 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a od obu oskarżonych zasądzono zwrot wydatków i opłaty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy dokonał modyfikacji opisów czynów, eliminując fragmenty dotyczące przygotowań do obrotu substancjami i precyzując dyspozycje prawne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pewne działania oskarżonych, choć związane z narkotykami, nie wyczerpywały wszystkich znamion zarzucanych im przepisów, co wymagało korekty opisu czynu i podstawy prawnej skazania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
u.p.n. art. 57 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 56 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Modyfikacja opisu czynów w celu dokładniejszego odzwierciedlenia znamion ustawowych. Korekta podstaw prawnych skazań. Zmiana wymiaru kar jednostkowych i łącznych. Uniewinnienie od części zarzutów z powodu braku wystarczających dowodów winy.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu D. J. w punkcie 2. I aktu oskarżenia i przypisanego mu w puncie 5 wyroku słowa, że „ czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie tymi substancjami w ten sposób, że w tym samym miejscu i czasie posiadał wagę elektroniczną w celu porcjowania w/wymienionych substancji na pojedyncze porcje konsumenckie ” w miejsce słów „ nie mniejszej niż 100 gramów ” przyjmuje słowa „nie mniszej niż 10 gramów”
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Gosławski
sędzia
Stanisław Tomasik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zasady wymiaru kar jednostkowych i łącznych, stosowanie instytucji uniewinnienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii związanych z przestępstwami narkotykowymi i modyfikacją wyroku przez sąd odwoławczy, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Sąd Okręgowy koryguje wyrok w sprawie narkotykowej: zmiany w kwalifikacji czynów i karach.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 310/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Sławomir Gosławski Stanisław Tomasik Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Pawła Gintera po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 r. sprawy D. J. oskarżonego o czyny z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk i inne P. Z. oskarżonego o czyny z art. 57 ust. 2 w zw. z art.56 ust. 3 w zw. z art.62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 852) i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych D. J. i P. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 lutego 2022 r. sygn. akt VII K 311/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. J. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia o karze łącznej z punktu 10; b. eliminuje z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu D. J. w punkcie 2. I aktu oskarżenia i przypisanego mu w puncie 5 wyroku słowa, że „ czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie tymi substancjami w ten sposób, że w tym samym miejscu i czasie posiadał wagę elektroniczną w celu porcjowania w/wymienionych substancji na pojedyncze porcje konsumenckie ” i przyjmuje, że czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu za tak opisany czyn karę 2 lat pozbawienia wolności; c. uniewinnia oskarżonego D. J. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2.III aktu oskarżenia i przypisanego mu w punkcie 7 wyroku; d. w ramach podstawy prawnej skazania za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 8 wyroku przyjmuje, iż: - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.V i 2.XI aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.VIII i 2. XII i 2.XV aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , - przestępstwo zarzucone w punkcie 2.X aktu oskarżenia wyczerpało dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, e. w ramach podstawy prawnej skazania za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 9 wyroku przyjmuje, iż: - przestępstwo zarzucone w punkcie 2.IV aktu oskarżenia wyczerpało dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - przestępstwa zarzucone w punkcie 2.VI, 2.VII, 2.IX, 2.XIII i 2.XIV aktu oskarżenia wyczerpały dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , f. podwyższa karę pozbawienia wolności wymierzoną za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu D. J. w punkcie 9 wyroku do 2 (dwóch) lat; g. na podstawie art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu D. J. za przestępstwa i ciągi przestępstw łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; h. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu D. J. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 7 listopada 2019 roku godzina 15.30 do dnia 28 października 2020 roku godzina 14.25; 2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. Z. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia o karze łącznej z punktu 15; b. eliminuje z opisu czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. I aktu oskarżenia i przypisanego mu w puncie 12 wyroku słowa, że „i czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie tym środkiem w ten sposób, że w tym samym miejscu i czasie posiadał wagę elektroniczną i torebki foliowe z zapięciem strunowym w celu porcjowania w/wymienionego środka na pojedyncze porcje konsumenckie ” i przyjmuje, że czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu za tak opisany czyn karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; c. uzupełnia podstawy skazania za przestępstwa zarzucone w punktach 3. II, 3.III, 3.IV i 3. VIII aktu oskarżenia i przypisane oskarżonemu P. Z. w ramach ciągu przestępstw w punkcie 13 wyroku w ten sposób, że wskazuje, iż wyczerpały one dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk ; d. uniewinnia oskarżonego P. Z. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3.V aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku; e. w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. VII aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku w miejsce słów „ nie mniejszej niż 100 gramów ” przyjmuje słowa „nie mniszej niż 10 gramów” ; f. w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu P. Z. w punkcie 3. IX aktu oskarżenia i przypisanego mu w ramach ciągu przestępstw w punkcie 14 wyroku w miejsce słów „ w ilości nie mniejszej niż 190 gramów ” przyjmuje słowa „w ilości nie mniszej niż 100 gramów” oraz w miejsce słów „ w kwocie nie mniejszej niż 7600 zł ” przyjmuje słowa „w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł. ; g. podwyższa karę pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu P. Z. w puncie 14 do 2 (dwóch) lat; h. obniża kwotę przepadku korzyści majątkowej orzeczoną wobec oskarżonego P. Z. w punkcie 16 wyroku do 8450 (ośmiu tysięcy czterystu pięćdziesięciu) złotych; i. na podstawie art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu P. Z. za przestępstwa i ciągi przestępstw łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; j. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu P. Z. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 listopada 2019 roku godzina 16.20 do dnia 28 października 2020 roku godzina 14.25; 3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje; 5. zasądza od oskarżonego P. Z. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI