III KK 216/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji i umorzył postępowanie karne skarbowe na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., uznając brak znamion czynu zabronionego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego J. P. za czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. Po analizie sprawy, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego oraz wyrok Sądu Rejonowego. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzono postępowanie, uznając, że czyn nie zawierał znamion czynu zabronionego. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, a skazanemu zwrócono opłatę kasacyjną.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, rozpoznając kasację wniesioną przez obrońcę skazanego J. P., uchylił wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 grudnia 2017 r. (sygn. akt IV Ka [...]) utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 26 czerwca 2017 r. (sygn. akt IX K [...]). Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania karnego, umorzył postępowanie karne skarbowe. Przepis ten stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a umorzone zostaje, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego lub ustawa stanowi inaczej. Rozstrzygnięcie to oznacza, że sąd uznał, iż zachowanie przypisane oskarżonemu nie wypełniało znamion przestępstwa określonego w art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. Kosztami postępowania kasacyjnego obciążono Skarb Państwa, a uiszczona przez skazanego opłata kasacyjna została mu zwrócona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, czyn przypisany oskarżonemu nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, analizując stan faktyczny i przepisy prawa karnego skarbowego, doszedł do wniosku, że zachowanie J. P. nie wypełniało ustawowych znamion czynu zabronionego, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
J. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.
Pomocnicze
k.k.s. art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak znamion czynu zabronionego.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Rejonowego w B. [...] i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w kontekście prawa karnego skarbowego, wskazująca na konieczność umorzenia postępowania, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku znamion czynu zabronionego w kontekście konkretnych przepisów k.k.s.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów i skarbowych ze względu na zastosowanie kluczowego przepisu o umorzeniu postępowania, który może mieć szersze zastosowanie.
“Sąd Najwyższy umarza postępowanie karne skarbowe: kluczowa interpretacja braku znamion czynu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 216/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Ewa Sokołowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza, w sprawie J. P. skazanego z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt IV Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt IX K […], 1) uchyla zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt IX K […], i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie; 2) kosztami procesu obciąża Skarb Państwa; 3) zarządza zwrot uiszczonej opłaty kasacyjnej J. P.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI