IV Ka 30/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za spowodowanie wypadku drogowego, zasądzając od niego opłaty i zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie, który skazał M. W. za czyn z art. 177 § 1 kk. Po rozpoznaniu sprawy, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał apelację obrońcy wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 17 listopada 2015 roku, sygn. akt II K 207/15. Oskarżony M. W. został skazany za czyn z art. 177 § 1 Kodeksu karnego. Po przeprowadzeniu postępowania apelacyjnego, które odbywało się w dniach 16 lutego 2016 roku, 05 sierpnia 2016 roku i 14 października 2016 roku, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, na mocy przepisów dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego M. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280,00 złotych tytułem opłaty za postępowanie w drugiej instancji oraz kwotę 1.117,93 złotych jako zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Pomocnicze
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego w sprawie o wypadek drogowy i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej procedury apelacyjnej w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie apelacyjne w sprawie karnej dotyczącej wypadku drogowego, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
opłata_za_drugą_instancję: 280 PLN
zwrot_wydatków_postępowania_odwoławczego: 1117,93 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 30/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk po rozpoznaniu w dniach: 16 lutego 2016 roku, 05 sierpnia 2016 roku i 14 października 2016 roku sprawy M. W. syna R. i K. z domu L. ur. (...) w O. oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 17 listopada 2015 roku sygn. akt II K 207/15 na podstawie art. 437 §1 kpk , art. 636 § 1 kpk , art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego M. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280,00 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 1.117,93 (jeden tysiąc sto siedemnaście 93/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI