IV Ka 286/15

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2015-09-04
SAOSKarnewykroczeniaNiskaokręgowy
wykroczeniezniszczenie mieniaszkodakaraapelacjasąd okręgowyodstąpienie od kary

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając obwinionego za winnego zniszczenia folii przyciemniającej, ale odstąpił od wymierzenia kary, obniżając jednocześnie zasądzoną kwotę szkody.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Zmienił zaskarżony wyrok, uznając obwinionego P. K. za winnego zniszczenia folii przyciemniającej na drzwiach wejściowych, czym spowodował szkodę w kwocie 184,50 zł. Sąd, na mocy art. 39 § 1 kw, odstąpił od wymierzenia kary, obniżył zasądzoną kwotę szkody do 184,50 zł i w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od obwinionego opłaty i wydatki.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. K., obwinionego o czyn z art. 124§1 kw, z powodu apelacji wniesionej przez jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk i kpw, zmienił zaskarżony wyrok. Uznano obwinionego za winnego tego, że w dniu 2 kwietnia 2014 roku w Tomaszowie Mazowieckim dokonał zniszczenia folii przyciemniającej naklejonej na drzwi wejściowe zewnętrzne poprzez jej zerwanie. Tym samym spowodował szkodę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w T. w kwocie 184,50 zł, co stanowiło czyn z art. 124 § 1 kw. Następnie, na podstawie art. 39 § 1 kw, sąd odstąpił od wymierzenia obwinionemu kary. Dodatkowo, obniżono orzeczony wcześniej obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody do kwoty 184,50 zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, zasądzono od obwinionego P. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 50,00 zł jako zwrot zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, uznał obwinionego za winnego zniszczenia folii przyciemniającej, uznając to za czyn z art. 124 § 1 kw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i odstąpienie od kary

Strona wygrywająca

obwiniony (w zakresie kary)

Strony

NazwaTypRola
P. K.osoba_fizycznaobwiniony
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w T.innepokrzywdzony

Przepisy (10)

Główne

kpk art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § pkt 2, 3 i 4

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 109 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kw art. 124 § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 39 § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 6

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odstąpienie od wymierzenia kary z uwagi na niewielką szkodę i charakter czynu.

Godne uwagi sformułowania

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzucanego czynu uznaje P. K. za winnego odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary obniża orzeczony w punkcie 2 obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody do kwoty 184,50 (sto osiemdziesiąt cztery 50/100) złotych

Skład orzekający

Sławomir Gosławski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary za wykroczenie z art. 124 § 1 kw w przypadku niewielkiej szkody."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego czynu i okoliczności, z uwagi na niewielką szkodę i zastosowanie art. 39 § 1 kw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy drobnego wykroczenia i rutynowego rozstrzygnięcia apelacyjnego, gdzie sąd odstąpił od wymierzenia kary. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.

Dane finansowe

WPS: 184,5 PLN

wyrządzona szkoda: 184,5 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 286/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale ---- po rozpoznaniu w dniach 03 lipca 2015 roku i 28 sierpnia 2015 roku sprawy P. K. syna W. i B. ur. (...) w T. obwinionego o czyn z art. 124§1 kw z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 17 marca 2015 roku sygn. akt II W 475/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 2, 3 i 4 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw , art. 634 kpk , art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw , art. 6 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzucanego czynu uznaje P. K. za winnego tego, że: w dniu 02 kwietnia 2014 roku w T. woj. (...) w budynku przy ul. (...) dokonał zniszczenia folii przyciemniającej naklejonej od wewnątrz na drzwi wejściowe zewnętrzne poprzez zerwanie jej, czym spowodował szkodę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w T. w kwocie 184,50 (sto osiemdziesiąt cztery 50/100) złotych, t.j. popełnienia czynu z art. 124 § 1 kw i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary; 2. obniża orzeczony w punkcie 2 obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody do kwoty 184,50 (sto osiemdziesiąt cztery 50/100) złotych; 3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od obwinionego P. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę