IV Ka 286/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego S. W. od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego z dnia 4 marca 2013 roku, uchylił zaskarżony wyrok. Powodem uchylenia było stwierdzenie rażącego uchybienia proceduralnego, stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 8 kpk. Sąd Okręgowy ustalił, że po złożeniu sprzeciwu od pierwszego wyroku zaocznego z dnia 28 listopada 2011 roku, wyznaczono rozprawę na dzień 4 marca 2013 roku. Na tę rozprawę nie stawił się ani oskarżony, ani jego obrońca, mimo prawidłowego wezwania. Zgodnie z art. 482 § 3 kpk, w takiej sytuacji pierwszy wyrok zaoczny uprawomocnił się z dniem 4 marca 2013 roku. W związku z tym, wydanie przez Sąd Rejonowy drugiego wyroku zaocznego z dnia 4 marca 2013 roku było niedopuszczalne, ponieważ postępowanie karne w tej samej sprawie i przeciwko tej samej osobie zostało już prawomocnie zakończone. Sąd Okręgowy, uchylając wyrok z powodu wskazanej wady, nie odniósł się do zarzutów apelacji obrońcy. Orzeczono również o zwolnieniu oskarżonego od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uprawomocnienia się wyroków zaocznych po uwzględnieniu sprzeciwu oraz konsekwencji wydania wyroku mimo prawomocnego zakończenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydanie kolejnego wyroku zaocznego jest dopuszczalne, gdy postępowanie w tej samej sprawie zostało już prawomocnie zakończone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie kolejnego wyroku zaocznego jest niedopuszczalne, jeśli postępowanie karne co do tego samego czynu i tej samej osoby prawomocnie się zakończyło.
Uzasadnienie
Po złożeniu sprzeciwu od pierwszego wyroku zaocznego, niestawienie się oskarżonego i jego obrońcy na kolejnej rozprawie powoduje uprawomocnienie się pierwszego wyroku. W takiej sytuacji wydanie kolejnego wyroku jest naruszeniem prawa procesowego.
Czy niestawienie się oskarżonego i jego obrońcy na rozprawę po uwzględnieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego prowadzi do jego uprawomocnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 482 § 3 kpk, jeśli na rozprawę wyznaczoną w wyniku uwzględnienia sprzeciwu nie stawi się bez usprawiedliwienia ani oskarżony, ani jego obrońca, a upłynął już termin do zaskarżenia wyroku zaocznego na zasadach ogólnych, wyrok ten staje się prawomocny.
Uzasadnienie
Przepis ten ma na celu zapewnienie zakończenia postępowania i zapobieganie jego niekończącemu się przedłużaniu w sytuacji braku aktywności stron po uwzględnieniu sprzeciwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. | osoba_fizyczna | syn (pokrzywdzony) |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 8 - wydanie wyroku mimo, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby prawomocnie zakończyło się.
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego.
k.k. art. 482 § 3
Kodeks karny
Uprawomocnienie się wyroku zaocznego w przypadku niestawienia się oskarżonego i obrońcy na rozprawie po uwzględnieniu sprzeciwu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
pkt 1 - warunkowe zawieszenie kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
kt 3 - zobowiązanie do bieżącego łożenia na alimenty.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 1 - wymogi uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
obowiązek należytego wyjaśnienia okoliczności.
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
zakres rozpoznania apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 439 § 1 pkt 8 kpk poprzez wydanie wyroku mimo prawomocnego zakończenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie pozostawiło Sądowi Odwoławczemu żadnego wyboru – musiał zaskarżony wyrok uchylić • niepotrzebnie wydano wyrok zaoczny z dnia 4 marca 2013 roku – albowiem postępowanie karne w tej sprawie zostało prawomocnie zakończone
Skład orzekający
Tadeusz Węglarek
przewodniczący
Stanisław Tomasik
sędzia
Tomasz Ignaczak
p.o. SO (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uprawomocnienia się wyroków zaocznych po uwzględnieniu sprzeciwu oraz konsekwencji wydania wyroku mimo prawomocnego zakończenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur prawnych i jak jeden błąd formalny może doprowadzić do uchylenia wyroku, nawet jeśli sprawa dotyczy poważnego przestępstwa.
“Sąd uchylił wyrok, bo sprawa była już prawomocnie zakończona! Kluczowy błąd proceduralny.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.