IV KA 282/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. G. oskarżonego o oszustwo (art. 286 § 1 kk) na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sąd Okręgowy, działając jako sąd odwoławczy, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku. Zmiany objęły uchylenie orzeczonej grzywny, zmianę sposobu wykonania obowiązku informacyjnego na okres co 6 miesięcy, a także obniżenie kwoty obowiązku naprawienia szkody do 26 175 złotych. W pozostałych aspektach wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie w obu instancjach oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKwestie związane z modyfikacją orzeczonych sankcji w sprawach o oszustwo, w tym grzywny, obowiązku informacyjnego i obowiązku naprawienia szkody, przez sąd odwoławczy.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczona przez sąd pierwszej instancji kara grzywny, obowiązek informacyjny oraz wysokość obowiązku naprawienia szkody są adekwatne do popełnionego czynu i sytuacji oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że grzywna była nieadekwatna (uchylono ją), obowiązek informacyjny wymagał modyfikacji sposobu wykonania, a wysokość obowiązku naprawienia szkody mogła zostać obniżona.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy dokonał korekty orzeczenia sądu rejonowego, uznając potrzebę złagodzenia niektórych sankcji i obowiązków nałożonych na oskarżonego, co wynikało z analizy akt sprawy i argumentów apelacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty obrońcy dotyczące nieadekwatności grzywny i możliwości obniżenia obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: • uchyla grzywnę wymierzoną w punkcie 1 • obowiązek informacyjny orzeczony w punkcie 3 nakłada w okresach co 6 (sześć) miesięcy • obniża wysokość orzeczonego w punkcie 4 obowiązku naprawienia szkody do kwoty 26 175 (dwudziestu sześciu tysięcy stu siedemdziesięciu pięciu) złotych • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z modyfikacją orzeczonych sankcji w sprawach o oszustwo, w tym grzywny, obowiązku informacyjnego i obowiązku naprawienia szkody, przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa odwoławcza, gdzie sąd drugiej instancji dokonuje korekty wyroku sądu pierwszej instancji w zakresie sankcji. Brak tu nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 26 175 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.