IV KA 282/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, uchylając grzywnę, modyfikując obowiązek informacyjny i obniżając kwotę obowiązku naprawienia szkody, jednocześnie utrzymując wyrok w pozostałej części i zasądzając koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. G., skazanego za czyn z art. 286 § 1 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej grzywny (uchylając ją), obowiązku informacyjnego (nakładając go co 6 miesięcy) oraz obowiązku naprawienia szkody (obniżając kwotę). W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. G. oskarżonego o oszustwo (art. 286 § 1 kk) na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sąd Okręgowy, działając jako sąd odwoławczy, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku. Zmiany objęły uchylenie orzeczonej grzywny, zmianę sposobu wykonania obowiązku informacyjnego na okres co 6 miesięcy, a także obniżenie kwoty obowiązku naprawienia szkody do 26 175 złotych. W pozostałych aspektach wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie w obu instancjach oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że grzywna była nieadekwatna (uchylono ją), obowiązek informacyjny wymagał modyfikacji sposobu wykonania, a wysokość obowiązku naprawienia szkody mogła zostać obniżona.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy dokonał korekty orzeczenia sądu rejonowego, uznając potrzebę złagodzenia niektórych sankcji i obowiązków nałożonych na oskarżonego, co wynikało z analizy akt sprawy i argumentów apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strona wygrywająca
oskarżony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty obrońcy dotyczące nieadekwatności grzywny i możliwości obniżenia obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: uchyla grzywnę wymierzoną w punkcie 1 obowiązek informacyjny orzeczony w punkcie 3 nakłada w okresach co 6 (sześć) miesięcy obniża wysokość orzeczonego w punkcie 4 obowiązku naprawienia szkody do kwoty 26 175 (dwudziestu sześciu tysięcy stu siedemdziesięciu pięciu) złotych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z modyfikacją orzeczonych sankcji w sprawach o oszustwo, w tym grzywny, obowiązku informacyjnego i obowiązku naprawienia szkody, przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa odwoławcza, gdzie sąd drugiej instancji dokonuje korekty wyroku sądu pierwszej instancji w zakresie sankcji. Brak tu nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 26 175 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 282/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Sławomir Gosławski Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2025 roku sprawy D. G. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 stycznia 2025 roku sygn. akt II K 1105/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) uchyla grzywnę wymierzoną w punkcie 1; b) obowiązek informacyjny orzeczony w punkcie 3 nakłada w okresach co 6 (sześć) miesięcy; c) obniża wysokość orzeczonego w punkcie 4 obowiązku naprawienia szkody do kwoty 26 175 (dwudziestu sześciu tysięcy stu siedemdziesięciu pięciu) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3.
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę