IV Ka 280/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, precyzując datę popełnienia jednego z przypisanych oskarżonemu czynów, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. S. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za czyny z art. 284 § 2 kk i art. 270 § 1 kk. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok jedynie w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1, precyzując datę jego popełnienia na "w dniu 25 marca 2021 roku" zamiast dotychczasowego okresu. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego S. S. przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 marca 2024 roku, sygn. akt II K 359/23. Oskarżony został skazany za czyny z art. 284 § 2 kk (przywłaszczenie) oraz art. 270 § 1 kk (fałszowanie dokumentu). Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 21 czerwca, 30 lipca, 17 września i 29 października 2024 roku, postanowił zmienić zaskarżony wyrok w niewielkim zakresie. Zmiana dotyczyła opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 wyroku, gdzie sprecyzowano datę jego popełnienia na "w dniu 25 marca 2021 roku", zastępując wcześniejszy okres "od 25 marca 2021 roku do 31 stycznia 2022 roku". W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję w kwocie 120 złotych oraz zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy zmienił opis czynu, precyzując datę jego popełnienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał za zasadne doprecyzowanie daty popełnienia czynu, uznając, że pierwotny opis obejmujący okres był zbyt szeroki i nie odzwierciedlał precyzyjnie ustalonego stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany opisu czynu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
nieprawidłowe ustalenie daty popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 w miejsce ustalonego okresu jego popełnienia „od 25 marca 2021 roku do 31 stycznia 2022 roku” przyjmuje datę „w dniu 25 marca 2021 roku” w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Bożena Sobczyk
protokolant
Ewa Sudra
protokolant
Jakub Biernat
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "precyzyjne ustalanie dat popełnienia czynów w postępowaniu karnym"
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki ustaleń faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej zmiany w opisie czynu w postępowaniu karnym, polegającej na doprecyzowaniu daty. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 280/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Ewa Sudra, Jakub Biernat przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Marcina Polaka, Jakuba Łaskiego i piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniach 21 czerwca 2024 roku, 30 lipca 2024 roku, 17 września 2024 roku i 29 października 2024 roku sprawy S. S. oskarżonego o czyny z art. 284 § 2 kk , art. 270 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 marca 2024 roku sygn. akt II K 359/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 w miejsce ustalonego okresu jego popełnienia „od 25 marca 2021 roku do 31 stycznia 2022 roku” przyjmuje datę „w dniu 25 marca 2021 roku”; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego S. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych z tytułu opłaty za drugą instancję i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI