IV Ka 278/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, modyfikując kwalifikację czynów i kary grzywny za kradzieże, łącząc je w jedną karę łączną grzywny.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje dotyczące sprawy M. G. oskarżonego o kradzież. Zmienił zaskarżony wyrok, uchylając karę łączną i precyzując kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonemu, uznając je za wypadki mniejszej wagi. Wymierzył kary grzywny za poszczególne czyny, a następnie połączył je w jedną karę łączną grzywny. Utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia, zasądzając koszty postępowania od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa i zwalniając oskarżycieli posiłkowych z opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę M. G. oskarżonego o czyny z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk, na skutek apelacji pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych i obrońcy oskarżonego, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Przede wszystkim uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej. Sąd zmienił kwalifikację prawną czynu przypisanego w punkcie 1 wyroku, uznając oskarżonego za winnego kradzieży ubrań o wartości do 5 560 zł, wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk, i wymierzył za to karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 15 zł każda. Kolejno, sąd przyjął, że czyny przypisane w punktach 2 i 3 wyroku stanowią wypadki mniejszej wagi, wyczerpujące dyspozycję art. 278 § 3 kk, i wymierzył za każdy z nich karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 15 zł. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono orzeczone kary grzywny, wymierzając karę łączną w wysokości 200 stawek dziennych po 15 zł. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy. Sąd ustalił, że koszty postępowania odwoławczego ponoszą strony we własnym zakresie, zwalniając jednocześnie oskarżycieli posiłkowych z wydatków i opłat za drugą instancję. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy zmienił kwalifikację prawną niektórych czynów, uznając je za wypadki mniejszej wagi, i skorygował karę łączną grzywny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pierwotna kwalifikacja niektórych czynów była zbyt surowa, a wartość szkody uzasadniała zastosowanie art. 278 § 3 kk. Po zmianie kwalifikacji i wymierzeniu kar za poszczególne czyny, sąd połączył je w karę łączną grzywny, uwzględniając zasady z art. 85 i 86 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
Sąd zmienił kwalifikację czynu z art. 279 § 1 kk na art. 278 § 1 kk, uznając, że doszło do zaboru w celu przywłaszczenia, a nie włamania.
kk art. 278 § 3
Kodeks karny
Sąd zakwalifikował niektóre czyny jako wypadki mniejszej wagi.
kk art. 85 § 1
Kodeks karny
Podstawa do łączenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa.
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 86 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 279 § 1
Kodeks karny
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie ustawy obowiązującej w dacie czynu.
kk art. 37 a § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynów na wypadek mniejszej wagi. Korekta kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej czyn stanowi wypadek mniejszej wagi koszty procesu związane z zastępstwem procesowym w postępowaniu odwoławczym oskarżony M. G. i oskarżyciele posiłkowi P. G. , A. G. i E. G. ponoszą każdy we własnym zakresie zwalnia oskarżycieli posiłkowych P. G. , A. G. i E. G. od wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za drugą instancję
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kradzieży, wypadków mniejszej wagi, wymiaru kary łącznej oraz rozstrzygania o kosztach w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może modyfikować wyrok sądu niższej instancji, korygując kwalifikację prawną i karę, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy koryguje karę za kradzież: co to oznacza dla oskarżonych?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 278/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Ciupy po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. sprawy M. G. oskarżonego o czyny z art. 279 § 1 kk , art. 278 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 8 lutego 2024 r. sygn. akt II K 356/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w punkcie 4; - w miejsce czynu przypisanego w punkcie 1 wyroku, oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w okresie od 12.03.2022r. do 17.05.2022 r. w miejscowości (...) a woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ubrań o łącznej wartości około i nie więcej niż 5 560 zł. na szkodę P. G. , czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu na datę 17.05.2022 r. i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37 a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważną kwiecie 15 (piętnaście) złotych; - przyjmuje, że wartość szkody wyrządzonej czynem przypisanym w punkcie 2 wynosi około i nie więcej niż 2.000 zł, który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpał dyspozycję art. 278 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu na datę 17.05.2022 r. i za tak przypisany czyn na podstawie art. 278 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, przy przyjęciu iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 15 (piętnaście) złotych; - przyjmuje, że wartość szkody wyrządzonej czynem przypisanym w punkcie 3 wynosi około i nie więcej niż 4.000 zł., który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 3 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 278 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, przy przyjęciu iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 15 (piętnaście) złotych; - na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną grzywny w rozmiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 15 (piętnaście) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. ustala, że koszty procesu związane z zastępstwem procesowym w postępowaniu odwoławczym oskarżony M. G. i oskarżyciele posiłkowi P. G. , A. G. i E. G. ponoszą każdy we własnym zakresie; 4. zwalnia oskarżycieli posiłkowych P. G. , A. G. i E. G. od wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za drugą instancję; 5. zasądza od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 5 (pięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI