IV KA 278/24

Sąd Okręgowy rozpoznał apelacje wniesione przez obrońcę oskarżonego M. G. oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych. Obrońca zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie w całości, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 4, 7, 410, 424 § 1, 170 § 1 pkt 5, 167, 366 k.p.k.) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego dotyczących wymiaru kary (art. 53 § 1 i 2 k.k., art. 37a k.k.) oraz niezastosowanie przepisów o łączeniu kar (art. 87 § 1 k.k., art. 85 § 1 i 85a k.k.). Sąd odwoławczy uznał częściowo zasadność zarzutów obrońcy, w szczególności w zakresie kwalifikacji prawnej czynu z punktu 1 wyroku. Stwierdzono, że czyn polegający na zabraniu odzieży z pokoju, który był zamknięty na klucz, ale do którego oskarżony posiadał oryginalny klucz, nie stanowi kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), lecz zwykłą kradzież (art. 278 § 1 k.k.). Zniszczenie lub spalenie rzeczy skradzionych uznano za czyn współukaranego następczego, a nie odrębne przestępstwo. Ponadto, sąd odwoławczy dokonał ponownej oceny wartości skradzionych przedmiotów, uznając, że w przypadku czynów na szkodę syna i żony, stanowią one wypadek mniejszej wagi (art. 278 § 3 k.k.). W konsekwencji tych zmian, sąd odwoławczy zmienił opis czynu przypisanego w punkcie 1 wyroku, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa kradzieży na szkodę córki P. G. (1). Zmieniono również kwalifikację prawną czynów przypisanych w punktach 2 i 3 wyroku na wypadek mniejszej wagi. Zmieniono orzeczone kary jednostkowe i karę łączną, orzekając kary grzywny zamiast kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, a karę łączną w wymiarze 200 stawek dziennych grzywny. Apelacje pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych uznano za niezasadne. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego nastąpiło z uwagi na wynik postępowania, znosząc je wzajemnie w zakresie zastępstwa procesowego, a oskarżonego obciążając opłatą za obie instancje.

Zagadnienia prawne (3)