IV Ka 278/17
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego wykroczenia uszkodzenia szyby zamiast próby włamania, wymierzając karę aresztu i zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie G. C., oskarżonego pierwotnie o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego wykroczenia z art. 124 § 1 kw (uszkodzenie szyby), a nie przestępstwa. Wymierzono karę 30 dni aresztu, utrzymując wyrok w pozostałym zakresie. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę G. C., który był oskarżony o próbę włamania (art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk). Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Zamiast przypisanego przestępstwa, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia polegającego na uszkodzeniu szyby w budynku należącym do (...) Państwowych S.A. w W., powodując szkodę w wysokości 137,50 zł. Za to wykroczenie, na podstawie art. 124 § 1 kw, wymierzono oskarżonemu karę 30 dni aresztu. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego A. A. kwotę 619,92 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu. Oskarżony G. C. został również zwolniony od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Czyn ten należy kwalifikować jako wykroczenie uszkodzenia mienia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że brak było dowodów na zamiar popełnienia przestępstwa włamania, a jedynie na celowe uszkodzenie szyby, co wyczerpuje dyspozycję art. 124 § 1 kw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uznanie za winnego wykroczenia
Strona wygrywająca
G. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Państwowe S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
kw art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
kpw art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia, a nie przestępstwa.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja czynu jako przestępstwa próby włamania.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce przypisanego w pkt 1 przestępstwa uznaje oskarżonego G. C. za winnego wykroczenia polegającego na tym, że [...] dokonał uszkodzenia szyby [...] poprzez jej wybicie powodując szkodę w wysokości 137,50 zł.
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów polegających na uszkodzeniu mienia, różnica między przestępstwem a wykroczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy zmiany kwalifikacji czynu z przestępstwa na wykroczenie, co jest interesujące z perspektywy praktycznej, ale nie zawiera przełomowych zagadnień prawnych.
“Czy wybicie szyby to przestępstwo czy wykroczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 278/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim P. C. oraz Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim B. W. delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim po rozpoznaniu w dniach: 23 maja 2017 roku i 20 czerwca 2017 roku sprawy G. C. syna B. i M. z domu B. , urodzonego (...) w W. oskarżonego o czyn z art.13§1kk w zw. z art.279§1kk w zw. z art.64§1kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 lutego 2017 roku sygn. akt II K 879/15 na podstawie art. 109 § 2 kpw w zw. z art.437§ 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 3 kpk , art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce przypisanego w pkt 1 przestępstwa uznaje oskarżonego G. C. za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 2 października 2015 r. w P. w godzinach nocnych przy ul. (...) (...) dokonał uszkodzenia szyby w skrzydle okiennym budynku należącym do (...) Państwowych S.A. w W. ( bar (...) ) poprzez jej wybicie powodując szkodę w wysokości 137,50 zł. czym działał z pokrzywdzeniem (...) Państwowych S.A. z siedzibą w W. , czym wyczerpał dyspozycję art. 124 § 1 kw i za to, na podstawie art. 124 § 1 kw wymierza mu karę 30 ( trzydziestu ) dni aresztu; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego A. A. kwotę 619,92 zł. ( sześćset dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu G. C. w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego G. C. od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę