IV Ka 261/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o kradzież rumoszu skalnego, precyzując masę i wartość skradzionego mienia oraz zasądzając nawiązki i naprawienie szkody.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację w sprawie kradzieży rumoszu skalnego. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie, precyzując masę (nie mniejszą niż 157,2 ton) i wartość (nie mniejszą niż 7860 zł) skradzionego mienia. Nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę 7860 zł na rzecz T. L. oraz zasądził nawiązki po 2993,85 zł na rzecz A. J. i J. G. Pozostałą część wyroku utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. D. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 k.k. (kradzież) i art. 290 § 1 k.k. (zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy). Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie (sygn. akt II K 583/20), Sąd Okręgowy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim, w odniesieniu do czynu z pkt I aktu oskarżenia, sąd doprecyzował ustalenia dotyczące masy i wartości zagarniętego mienia, przyjmując, że oskarżony dokonał zaboru rumoszu skalnego o masie nie mniejszej niż 157,2 ton i wartości nie mniejszej niż 7860 złotych. Następnie, w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 2 wyroku sądu I instancji, Sąd Okręgowy nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 7860 złotych na rzecz T. L. Ponadto, na podstawie art. 290 § 2 k.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz A. J. i J. G. nawiązki w kwocie po 2993,85 złotych każda, w związku ze skazaniem za czyn z pkt III aktu oskarżenia. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy obciążył również oskarżonego M. D. kosztami postępowania odwoławczego, zasądzając od niego na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. L. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 złotych tytułem opłaty za II instancję oraz 20 złotych tytułem zwrotu wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy doprecyzował ustalenia Sądu Rejonowego, przyjmując minimalną masę 157,2 ton i minimalną wartość 7860 złotych.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, w ramach kontroli apelacyjnej, dokonał korekty ustaleń faktycznych dotyczących przedmiotu kradzieży, aby zapewnić zgodność z przepisami prawa i sprawiedliwe rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| A. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 290 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 290 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przyjmuje, iż oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rumoszu skalnego o masie nie mniejszej, niż 157,2 ton i wartości nie mniejszej, niż 7860 złotych nakłada na oskarżonego M. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz T. L. kwoty 7860 złotych zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz A. J. i J. G. nawiązki w kwocie po 2993,85 złotych
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ustalanie wartości i masy skradzionego mienia, zasądzanie nawiązek i naprawienia szkody w sprawach o kradzież."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przedmiotu kradzieży (rumosz skalny) i konkretnych kwot.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na doprecyzowanie ustaleń faktycznych dotyczących wartości skradzionego mienia i zasądzenie nawiązek.
“Sąd doprecyzował wartość skradzionego rumoszu skalnego i zasądził nawiązki.”
Dane finansowe
WPS: 7860 PLN
naprawienie szkody: 7860 PLN
nawiązka: 2993,85 PLN
nawiązka: 2993,85 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 261/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Ciupy po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. sprawy M. D. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk , art. 290 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 grudnia 2021 r. sygn. akt II K 583/20 1) zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że: a) w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia, w miejsce ustaleń dotyczących masy i wartości zagarniętego mienia, przyjmuje, iż oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rumoszu skalnego o masie nie mniejszej, niż 157,2 ton i wartości nie mniejszej, niż 7860 złotych; b) w miejsce rozstrzygnięcia z pkt 2 zaskarżonego wyroku nakłada na oskarżonego M. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz T. L. kwoty 7860 (siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt) złotych; c) na podstawie art. 290 § 2 k.k. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz A. J. i J. G. nawiązki w kwocie po 2993,85 złotych (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt pięć groszy) w związku ze skazaniem go za czyn zarzucany w pkt III aktu oskarżenia; 2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. L. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym; 4) zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty za II instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI