IV KA 260/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę dotyczącą oskarżonych R. Ż. i B. S., którzy byli oskarżeni z artykułów dotyczących kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 kk) oraz innych przepisów kodeksu karnego, w tym w zbiciu z art. 276 kk i art. 11 § 2 kk. Sprawa trafiła do sądu odwoławczego na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora w stosunku do obu oskarżonych, a także przez oskarżonego R. Ż. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 grudnia 2015 roku (sygn. akt VII K 377/14). Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk dotyczących postępowania odwoławczego oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego R. Ż. na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję w wysokości 588 złotych oraz 10 złotych tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. W pozostałym zakresie, wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku sądu niższej instancji w sprawie o kradzież z włamaniem oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Orzeczenie ma charakter proceduralny i odnosi się do konkretnej sytuacji faktycznej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok Sądu Rejonowego w przedmiocie odpowiedzialności karnej za kradzież z włamaniem i inne przestępstwa jest prawidłowy i czy apelacje prokuratora oraz jednego z oskarżonych zasługują na uwzględnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że uznał go za zgodny z prawem i zebrany materiałem dowodowym. Brak szczegółowego uzasadnienia w analizowanym fragmencie, ale utrzymanie wyroku oznacza brak podstaw do jego zmiany.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłat i wydatków w postępowaniu odwoławczym.
Pomocnicze
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Szawel
sędzia
Tomasz Ignaczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku sądu niższej instancji w sprawie o kradzież z włamaniem oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i odnosi się do konkretnej sytuacji faktycznej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzygające o kosztach. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.