IV Ka 611/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając od oskarżonej opłatę za drugą instancję i zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał M.C. za czyn z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. C., oskarżonej o czyn z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 26 kwietnia 2018 roku (sygn. akt II K 734/16) wniósł obrońca oskarżonej. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, na mocy przepisów dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonej M. C. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.000 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że uznał go za zgodny z prawem i stanem faktycznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony/strona cywilna |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| Łódzki Urząd Celno – Skarbowy | organ_państwowy | przedstawiciel |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 21 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie karnej skarbowej i zasądzenie opłat za postępowanie odwoławcze."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów kks.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku w mocy i zasądzenia opłat, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 611/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Protokolant sekr.sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego i przedstawiciela Łódzkiego Urzędu Celno – Skarbowego Barbary Hofman po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 roku sprawy M. C. , córki W. i W. z domu W. , urodzonej (...) w T. oskarżonej o czyn z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 26 kwietnia 2018 roku sygn. akt II K 734/16 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 636 § 1 kpk , art. 113 § 1 kks i art. 8 w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonej M. C. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę