IV Ka 257/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za popełnienie przestępstw związanych z poświadczeniem nieprawdy i fałszowaniem dokumentów, zasądzając od niego opłatę za drugą instancję i zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego Z. K. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za czyny z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za bezzasadną. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie orzekającym z Przewodniczącym Sędzią Krzysztofem Gąsiorem, rozpoznał sprawę Z. K., oskarżonego o popełnienie przestępstw polegających na podżeganiu do poświadczenia nieprawdy w dokumentach, poświadczeniu nieprawdy w dokumentach oraz użyciu dokumentów poświadczających nieprawdę, a także fałszowaniu dokumentów, w zbiegu przepisów i kwalifikacji prawnej z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt VII K 549/19. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, na mocy przepisów dotyczących kosztów postępowania, zasądzono od oskarżonego Z. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 złotych jako zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał apelację oskarżonego za bezzasadną, co sugeruje, że dowody i ocena prawna dokonana przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 18 § 3
Kodeks karny
kk art. 271 § 3
Kodeks karny
kk art. 271 § 1
Kodeks karny
kk art. 273
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Rafał Nalepa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwa przeciwko dokumentom i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko dokumentom i jest rutynowym postępowaniem odwoławczym, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowości prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 257/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Krzysztof Gąsior (spr.) SędziowieIreneusz Grodek Rafał Nalepa Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Kujawskiego po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. sprawy Z. K. , syna A. i J. z domu J. , urodzonego (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt VII K 549/19 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 2. zasądza od oskarżonego Z. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI