IV Ka 250/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając umorzenie i warunkowe umorzenie postępowania, kwalifikując czyny jako oszustwo i składanie fałszywych zeznań, a następnie warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonej.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie J. T. oskarżonej o oszustwo i składanie fałszywych zeznań. Sąd Okręgowy uchylił wcześniejsze rozstrzygnięcia o umorzeniu i warunkowym umorzeniu, doprecyzował opis czynu oszustwa polegającego na wyłudzeniu pieniędzy pod pozorem darowizny na rzecz domu dziecka, a następnie warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby, orzekając świadczenie pieniężne na fundusz pokrzywdzonych oraz zasądzając koszty sądowe.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację prokuratora, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Uchylono rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania oraz o warunkowym umorzeniu postępowania zawarte w wyroku pierwszej instancji. Sąd Okręgowy przyjął, że czyn oskarżonej J. T. polegał na doprowadzeniu szeregu osób i podmiotów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do posiadacza rachunku bankowego, wskazując swój prywatny rachunek jako konto placówki opiekuńczo-wychowawczej, na który wyłudzono łącznie kilkanaście tysięcy złotych w okresie od stycznia 2010 roku do lutego 2014 roku. Sąd uznał ten czyn za wypadek mniejszej wagi. Dodatkowo, czyny opisane w kolejnych punktach aktu oskarżenia zostały zakwalifikowane jako wyczerpujące dyspozycję art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. W konsekwencji, na podstawie przepisów k.k. o warunkowym umorzeniu postępowania, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres 2 lat próby. Orzeczono również świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz zasądzono od oskarżonej koszty sądowe za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, zakwalifikował czyn jako oszustwo wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k., uznając go za wypadek mniejszej wagi, co pozwoliło na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżona (w zakresie warunkowego umorzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) s.p. jawna | spółka | pokrzywdzony |
| (...) s.c. | spółka | pokrzywdzony |
| D. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 233 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 233 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 10 § 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadziła (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w błąd co do faktycznego posiadacza rachunku bankowego stanowi on wypadek mniejszej wagi warunkowo umarza na okres 2 (dwóch ) lat próby
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Anna Hanus-Klara
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa (art. 286 k.k.), zwłaszcza w kontekście uznania czynu za wypadek mniejszej wagi, oraz zasady warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności faktyczne sprawy, dotyczące wyłudzenia środków pod pozorem darowizny na rzecz placówki opiekuńczo-wychowawczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy oszustwa na szkodę osób wpłacających darowizny na cel charytatywny, co budzi zainteresowanie ze względu na aspekt społeczny i moralny. Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy pokazuje dynamikę postępowania karnego.
“Oszustwo na darczyńcach domu dziecka: sąd odwoławczy zmienia wyrok i umarza postępowanie warunkowo.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
świadczenie pieniężne: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 250/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska del. SR Anna Hanus-Klara (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 roku sprawy J. T. z domu S. córki J. i S. z domu S. , urodzonej (...) w T. oskarżonej o czyn art.286§1 kk w zw. z art.12 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 23 marca 2016 roku sygn. akt II K 388/15 na podstawie art.437§1 kpk , art.438 pkt 1, 2 i 3 kpk , art.635 kpk w zw. z art.629 kpk i art.627 kpk , art. 10 ust. 1 i 2 w zw. z art. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania zawarte w punkcie 1 wyroku oraz o warunkowym umorzeniu postępowania zawarte w punktach 2, 3, 4 i 5 wyroku; - w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia przyjmując, że polegał on na tym, iż oskarżona w okresie od 26.01.2010 roku do 20.02.2014 roku w T. M. . woj. (...) działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła J. W. oraz (...) s.p. jawna oraz (...) s.c. oraz D. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w błąd co do faktycznego posiadacza rachunku bankowego w ten sposób, że wskazała celem przekazania darowizny pieniężnej na rzecz placówki opiekuńczo-wychowawczej Rodzinnego Domu Dziecka w L. swój prywatny rachunek bankowy nr (...) informując, że jest to rachunek bankowy należących do placówki opiekuńczo-wychowawczej Rodzinnego Domu Dziecka w L. czym wyłudziła: - w dniu 26.01.2010 roku kwotę 1000 złotych od J. W. ; - w dniu 09.02.2010 roku kwotę 1000 złotych od J. W. ; - w dniu 13.04.2010 roku kwotę 1000 złotych od J. W. ; - w dniu 07.05.2010 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 21.06.2010 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 03.08.2010 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 08.09.2010 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 08.12.2010 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 23.12.2010 roku kwotę 100 złotych od D. B. ; - w dniu 17.01.2011 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 4.04.2011 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 6.06.2011 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 02.11.2011 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 07.12.2011 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 05.01.2012 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 02.03.2012 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 21.06.2012 roku kwotę 500 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 02.07.2012 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 10.08.2012 roku kwotę 500 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 26.11.2012 roku kwotę 500 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 19.12.2012 roku kwotę 1000 złotych od (...) s.c. ; - w dniu 21.05.2013 roku kwotę 500 złotych od (...) sp. jawna ; - w dniu 12.12.2013 roku kwotę 500 złotych od (...) sp. jawna ; - w dniu 20.02.2014 roku kwotę 500 złotych od (...) sp. jawna ; i stanowi on wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art.286§3 kk w zw. z art.286§1 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.4§1 kk oraz przyjmując, że czyny opisane w punktach II, III, IV, V aktu oskarżenia wyczerpują dyspozycję art.233§6 kk w zw. z art.233§1 kk w zw. z art.4§1 kk , na podstawie art.66§1 i §2 kk , art.67§1 kk postępowanie karne wobec J. T. w odniesieniu do czynów I - V warunkowo umarza na okres 2 (dwóch ) lat próby; - na podstawie art.67§3 kk w zw. z art.39 pkt 7 kk orzeka wobec J. T. świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; - zasądza od oskarżonej J. T. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI