IV KA 245/16

Sygn. akt IV Ka 245/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Ewa Ślemp po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. sprawy H. W. córki A. i S. (...) roku w T. obwinionej art. 93 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4 lutego 2016 r. sygnatura akt III W 969/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża obwinioną, zwalniając ją jednocześnie od ponoszenia opłaty za to postępowanie. Sygnatura akt IV Ka 245/16 UZASADNIENIE H. W. obwiniona została o to, że: I. w W. , w okresie od 20 grudnia 2013 r. do dnia 23 lipca 2015 r., będąc współwłaścicielką samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku przy ul. (...) w W. , nie udostępniła dokumentów, o których mowa w art. 81c ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane , związanych z utrzymaniem wyżej wymienionego lokalu mieszkalnego, tj. aktualnych protokołów sprawdzenia instalacji gazowej i elektrycznej w wyżej wymienionym lokalu mieszkalnym, żądanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) żądaniem z dnia 10 grudnia 2013 r. o znaku: (...) II. w W. , w okresie od 19 lutego 2015 r. do dnia 23 lipca 2015 r., będąc współwłaścicielką samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku przy ul. (...) w W. , nie udostępniła dokumentów, o których mowa w art. 81c ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane , związanych z utrzymaniem wyżej wymienionego lokalu mieszkalnego, tj. protokołu z okresowej kontroli, przeprowadzanej co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowej oraz protokołu z okresowej kontroli, przeprowadzanej co najmniej raz na 5 lat, obejmującej badanie instalacji elektrycznej w zakresie sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów, żądanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) żądaniem z dnia 09 lutego 2015 r. o znaku: (...) tj. o wykroczenie z art. 93 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.). Zaskarżonym wyrokiem obwinioną uznano za winną popełnienia wskazanych wyżej czynów z tym, że okres popełnienia pierwszego z nich określono na datę „od 4 lutego 2014 do 23 lipca 2015 r” i za to na podstawie art. 93 pkt 10 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzono jej karę łączną 200 złotych grzywny. Wyrok powyższy zaskarżyła obwiniona, a z treści jej osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w uznaniu, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przypisanie skarżącej popełnienia zarzuconych czynów, podczas gdy prawidłowa ocena dowodów winna prowadzić do wniosku odmiennego. W konsekwencji apelująca wniosła o uniewinnienie od popełnienia przypisanych wykroczeń. Sad Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał trafnej oceny dowodów, a stanowisko swe przekonująco, choć nader lakonicznie uzasadnił. W tej sytuacji skoro Sąd Okręgowy zgadza się z tezami Sądu Rejonowego – zbędną jest ponowna analiza dowodów, gdyż byłoby to powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów. Tym samym odnosząc się wyłącznie do zarzutów apelacji należy stwierdzić, że H. W. w sposób nieuprawniony interpretuje przepisy prawa budowlanego , a przy tym stara się nadać prym aktom prawnym znacznie niższej rangi niż ustawa, uznając, że zwalniają one ją od odpowiedzialności za przypisane wykroczenia, W tym kontekście należy jednak podkreślić, że z treści art. 93 ust 10 Prawa budowlanego wynika jednoznacznie, że odpowiedzialności za wykroczenie podlega m.in. ta osoba, która nie udziela informacji lub nie udostępnia dokumentów, o których mowa w art. 81 c ust 1 (tej ustawy) żądanych przez właściwy organ związanych m.in. z utrzymaniem obiektu budowlanego. Z kolei artykuł 81 c ust 1 stwierdza, iż organy administracji architektoniczno- budowlanej i nadzoru budowlanego ( a zatem także Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego (...) ) mogą żądać od właściciela obiektu budowlanego informacji lub udostępnienia dokumentów związanych m.in. z utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego. Oczywistym przy tym jest, że pod pojęciem właściciela należy rozumieć nie wspólnotę mieszkaniową, lecz właściciela konkretnego lokalu jakim jest choćby H. W. . Nie sposób także pominąć treść art. 62 ust 1 pkt. 1 c oraz pkt 2 Prawa budowlanego , które stanowią, że obiekty budowlane (a zatem także mieszkanie obwinionej) powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela kontroli w zakresie m.in. instalacji gazowych, oraz okresowej, co najmniej raz na 5 lat, kontroli instalacji elektrycznej. Powyższe należy powiązać z kolei z treścią pisemnych żądań Powiatowego Inspektora Budowlanego z dnia 10 grudnia 2013 roku (k.9) i 9 lutego 2015 roku (k.15), którymi właśnie żądano od H. W. udostępnienia aktualnych protokołów sprawdzenia instalacji gazowej i elektrycznej w jej mieszkaniu oraz protokołów z okresowej kontroli sprawdzenia stanu technicznego instalacji gazowych, przeprowadzonej raz w roku oraz protokołu z okresowej kontroli co najmniej raz na 5 lat obejmującej badanie instalacji elektrycznej. Jedyną reakcją obwinionej na powyższe żądania były pisma, z których treści wynikało jednoznacznie, że H. W. nie czuje się zobowiązana do udostępnienia powyższych dokumentów, ponieważ wymagane powinności jej zdaniem tyczą jedynie właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, czyli wspólnoty mieszkaniowej, a nie jej jako właścicielki pojedynczego lokalu. Obwiniona całkowicie lekceważy fakt, że bez jej udziału nie jest możliwe sprawdzenie stanu technicznego urządzeń gazowych i elektrycznych znajdujących się w jej zamkniętym mieszkaniu choć oczywistym jest, że sprawdzenie tych urządzeń jest nieodzowne dla zapewnienie bezpieczeństwa nie tylko małżonkom W. , ale także, a może przede wszystkim, pozostałym mieszkańcom budynku. Z uwagi na powyższe - zdecydowano jak w wyroku.