IV Ka 223/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując zasądzone kwoty jako zadośćuczynienie i koszty postępowania, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie D. D. oskarżonej o czyn z art. 190a § 1 kk. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując, że kwota 1000 zł zasądzona na rzecz M. S. stanowi częściowe zadośćuczynienie, oraz podwyższył kwotę kosztów postępowania do 2952 zł. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżona została obciążona kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 stycznia 2025 r. (sygn. akt II K 650/24). Oskarżona D. D. była sądzona za czyn z art. 190a § 1 Kodeksu karnego. Sąd Okręgowy, działając na skutek wniesionych apelacji, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku. Przede wszystkim, sąd doprecyzował, że kwota 1000 złotych zasądzona pierwotnie od oskarżonej D. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. S. ma charakter częściowego zadośćuczynienia. Ponadto, sąd podwyższył kwotę zasądzonych kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego do 2952 złotych, wskazując, że obejmuje ona koszty etapu postępowania przygotowawczego i pierwszoinstancyjnego. W pozostałym zakresie, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonej D. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. S. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Oskarżona została również obciążona opłatą za drugą instancję w wysokości 510 złotych oraz zwrotem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym w kwocie 20 złotych na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kwota 1000 zł zasądzona od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej stanowi częściowe zadośćuczynienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy doprecyzował charakter zasądzonej kwoty, wskazując, że ma ona na celu częściowe naprawienie szkody niemajątkowej doznanej przez pokrzywdzoną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej zadośćuczynienia i kosztów, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
oskarżycielka posiłkowa (w części dotyczącej doprecyzowania świadczenia i kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Karol Tomporek | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| Jakub Biernat | osoba_fizyczna | Protokolant |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 190a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k.
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące kosztów procesu i apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Precyzacja charakteru zasądzonej kwoty jako zadośćuczynienia. Podwyższenie kwoty kosztów postępowania. Obciążenie oskarżonej kosztami postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
przyjmuje, że zasądzona w punkcie 3 od oskarżonej D. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. S. kwota 1000 złotych następuje tytułem częściowego zadośćuczynienia podwyższa orzeczoną w punkcie 4 kwotę do wysokości 2.952 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote przyjmując, że obejmuje ona etap postępowania przygotowawczego i pierwszoinstancyjnego
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Tomasz Ignaczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie charakteru zasądzonych kwot w sprawach o stalking oraz rozliczanie kosztów postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące doprecyzowania zasądzonej kwoty i kosztów postępowania w sprawie karnej. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
częściowe zadośćuczynienie: 1000 PLN
koszty postępowania przygotowawczego i pierwszoinstancyjnego: 2952 PLN
zwrot kosztów procesu (pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym): 840 PLN
opłata za drugą instancję: 510 PLN
zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym: 20 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 223/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) SędziowieIreneusz Grodek Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Karola Tomporka po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. sprawy D. D. oskarżonej o czyn z art. 190a § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 stycznia 2025 r. sygn. akt II K 650/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - przyjmuje, że zasądzona w punkcie 3 od oskarżonej D. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. S. kwota 1000 złotych następuje tytułem częściowego zadośćuczynienia; - podwyższa orzeczoną w punkcie 4 kwotę do wysokości 2.952 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote przyjmując, że obejmuje ona etap postępowania przygotowawczego i pierwszoinstancyjnego; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonej D. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. S. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonej D. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 510 (pięćset dziesięć) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI