IV KA 223/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżycieli posiłkowych P. H. i M. H. od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku, który uniewinnił A. K. od zarzutu zakłócania spokoju i spoczynku nocnego poprzez głośne szczekanie psa, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Sąd Okręgowy podkreślił, że apelacja zawierała błędy formalne, w tym sprzeczność wniosku końcowego z przepisami prawa, które nie pozwalają sądowi odwoławczemu na skazanie obwinionego uniewinnionego przez sąd pierwszej instancji. Zarzuty apelacyjne dotyczące obrazy prawa materialnego (art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 51 Kodeksu wykroczeń) zostały uznane za nietrafione. Sąd wyjaśnił, że przepis ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odnosi się do miejsc wspólnego użytku, a nie posesji prywatnych, a zachowanie psa nie wypełnia znamion wykroczenia z art. 51 § 1 k.w., które wymaga umyślnego, jednorazowego zachowania sprzecznego z normami współżycia społecznego. Sąd wskazał, że w warunkach wiejskich trzymanie psów na posesji jest normalne, a szczekanie psa nie było na tyle uciążliwe, aby uzasadniać odpowiedzialność wykroczeniową. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również naruszenia przepisów postępowania ani błędów w ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji, uznając ocenę dowodów za prawidłową. Podkreślono, że nie każde niedogodności dla sąsiada podlegają penalizacji, a w przypadku immisji sąsiedzkich przysługują roszczenia cywilne. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy wyrok uniewinniający i zasądził od oskarżycieli posiłkowych koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wykroczeń związanych z zakłócaniem spokoju przez zwierzęta domowe, rozróżnienie między odpowiedzialnością karną a cywilną w kontekście immisji sąsiedzkich.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy (wieś, rodzaj psa, odległość od sąsiadów) oraz interpretacji przepisów w kontekście konkretnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uporczywe szczekanie psa przez właściciela na posesji prywatnej, zakłócające spokój sąsiadów, może być uznane za wykroczenie z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach lub art. 51 § 1 Kodeksu wykroczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uporczywe szczekanie psa na posesji prywatnej, które nie wypełnia znamion umyślnego, jednorazowego zachowania sprzecznego z normami współżycia społecznego, nie stanowi wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. Ponadto, art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odnosi się do miejsc wspólnego użytku, a nie posesji prywatnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. wymaga umyślnego, jednorazowego zachowania, a nie trwałego stanu. W warunkach wiejskich trzymanie psów na posesji jest normalne, a szczekanie psa nie było na tyle uciążliwe, by uzasadniać odpowiedzialność wykroczeniową. Przepis ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dotyczy miejsc wspólnego użytku. Sąd podkreślił, że nie każde niedogodności dla sąsiada podlegają penalizacji, a w przypadku immisji sąsiedzkich przysługują roszczenia cywilne.
Czy sąd odwoławczy może skazać obwinionego, który został uniewinniony przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie może skazać obwinionego, który został uniewinniony w pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na zasadę wynikającą z art. 109 § 2 k.p.w. w zw. z art. 454 § 1 k.p.k., zgodnie z którą sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego (lub obwinionego) uniewinnionego przez sąd pierwszej instancji.
Czy sąd odwoławczy może zmienić wyrok uniewinniający na wyrok skazujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie może zmienić wyroku uniewinniającego na wyrok skazujący.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że wniosek apelacji o zmianę wyroku uniewinniającego na skazujący jest niedopuszczalny z mocy przepisów prawa procesowego.
Czy sąd odwoławczy może uchylić wyrok uniewinniający i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w określonych przypadkach, a w tej sprawie nie było ku temu podstaw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że nie występują uzasadnione podstawy faktyczne i procesowe do uchylenia zaskarżonego wyroku i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. H. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. H. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (14)
Główne
u.cz.p.g. art. 10 § ust. 2a
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Przepis odnosi się do miejsc wspólnego użytku, a nie posesji prywatnych.
k.w. art. 51 § § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie z tego przepisu wymaga umyślnego, jednorazowego zachowania, a nie trwałego stanu uciążliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 82 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Reguluje uprawnienia posiadacza nieruchomości w przypadku przekroczenia dopuszczalnych norm immisji sąsiedzkich.
k.p.w. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 13 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd odwoławczy nie może skazać obwinionego uniewinnionego przez sąd pierwszej instancji. • Uporczywe szczekanie psa na posesji prywatnej nie zawsze wypełnia znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. • Przepis art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dotyczy miejsc wspólnego użytku. • W warunkach wiejskich trzymanie psów na posesji jest normalne, a szczekanie psa nie zawsze jest na tyle uciążliwe, by uzasadniać odpowiedzialność wykroczeniową. • Nie każde niedogodności dla sąsiada podlegają penalizacji; w przypadku immisji sąsiedzkich przysługują roszczenia cywilne. • Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i nie nosiła znamion dowolności.
Odrzucone argumenty
Obraza prawa materialnego poprzez niewłaściwe niezastosowanie art. 10 ust. 2a u.cz.p.g. i art. 51 § 1 k.w. • Obraza przepisów postępowania (art. 410 k.p.k., art. 82 § 1 k.p.w., art. 7 k.p.k., art. 8 k.p.w.) poprzez pominięcie dowodu z nagrań i dowolną ocenę dowodów. • Błąd w ustaleniach stanu faktycznego mający istotny wpływ na treść wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego (także i obwinionego), który został uniewinniony w pierwszej instancji • nie każde oddziaływanie na sąsiednią nieruchomość, oceniane przez posiadacza tej nieruchomości jako niedopuszczalne, podlega penalizacji jako złamanie norm prawa karnego sensu largo • Uciążliwość psa obwinionego dla pokrzywdzonych wynikała po prostu z normalnych konsekwencji trzymania psa, nie zaś z chęci dokuczenia im.
Skład orzekający
Ewa Rusin
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń związanych z zakłócaniem spokoju przez zwierzęta domowe, rozróżnienie między odpowiedzialnością karną a cywilną w kontekście immisji sąsiedzkich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy (wieś, rodzaj psa, odległość od sąsiadów) oraz interpretacji przepisów w kontekście konkretnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zakłócania spokoju przez zwierzęta domowe, ale rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie prawnej i dowodowej, co czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie wykroczeń i prawie sąsiedzkim.
“Czy szczekanie psa na wsi zawsze jest wykroczeniem? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice prawa sąsiedzkiego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.