IV Ka 221/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący za kradzież z włamaniem, zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. Z., skazanego przez Sąd Rejonowy za czyny z art. 279 § 1 kk. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądził koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa oraz zwolnił oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. Z., oskarżonego o czyny z art. 279 § 1 Kodeksu karnego, na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 stycznia 2021 r. (sygn. akt II K 501/20). Po rozpoznaniu sprawy w dniach 23 kwietnia 2021 r. i 11 maja 2021 r., sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a także kwotę 98 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z dojazdami na rozprawę apelacyjną. Oskarżony P. Z. został zwolniony od opłaty za drugą instancję oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że uznał go za prawidłowy pod względem ustaleń faktycznych, oceny prawnej i wymierzonej kary, a zarzuty apelacji nie znalazły potwierdzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
| M. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 (...) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. Z. z urzędu w postępowaniu odwoławczym zwalnia oskarżonego P. Z. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości wyroku skazującego w sprawie o kradzież z włamaniem oraz zasady przyznawania i zwrotu kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania w mocy wyroku skazującego i rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu, bez elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 221/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Waldemara Szymańskiego po rozpoznaniu w dniach 23 kwietnia 2021 r. i 11 maja 2021 r. sprawy P. Z. syna A. i W. z domu Z. , urodzonego (...) w N. S. oskarżonego o czyny z art. 279 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 stycznia 2021 r. sygn. akt II K 501/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. Z. z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 98 (dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków w postaci dojazdów na rozprawę apelacyjną; 3. zwalnia oskarżonego P. Z. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę