IV Ka 212/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelację oskarżycieli posiłkowych i zasądzając od nich koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy Prawo własności przemysłowej. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za bezzasadną. Dodatkowo, zasądzono od oskarżycieli posiłkowych koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Oskarżony był K. K. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy Prawo własności przemysłowej. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o opłatach w sprawach karnych, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Ponadto, sąd zasądził od oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. oraz od oskarżyciela posiłkowego L. kwoty tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz zwrotu wydatków poniesionych w tym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy, a apelacja oskarżycieli posiłkowych nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie znalazł podstaw do jego zmiany ani uchylenia. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia dokładne określenie przyczyn utrzymania wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (5)
Główne
u.p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 13 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o naruszenie prawa własności przemysłowej i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od oskarżyciela posiłkowego."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia wyroku ogranicza jego wartość jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania odwoławczego w sprawie karnej gospodarczej, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 212/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSR del. Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Kamila Majdy po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 roku sprawy K. K. syna M. i U. z domu Ł. urodzonego w dniu (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 09 stycznia 2019 roku sygn. akt II K 426/18 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. , art. 636 § 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. , art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami): 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od oskarżyciela posiłkowego L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI