IV KA 193/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w niniejszej sprawie rozpoznał apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych K. Z. i P. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 19 listopada 2021 roku, sygn. akt II K 480/21. W odniesieniu do oskarżonej K. Z., sąd odwoławczy oddalił zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7, 4, 5 § 2 k.p.k.) oraz prawa materialnego (art. 30 k.k.), uznając, że oskarżona miała świadomość nielegalności zakupionego suszu, a jej twierdzenia o błędzie co do prawa nie były usprawiedliwione. Sąd wskazał, że sposób przechowywania suszu (pod kryptonimami, w strunowych torebkach i słoiczkach) oraz jego ilość (86,13 g) i wysokie stężenie substancji psychoaktywnej świadczyły o zamiarze sprzedaży, a nie o legalnym zakupie do sklepu. Oddalono również zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając orzeczoną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat za słuszną i sprawiedliwą, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu. W przypadku oskarżonego P. Z., sąd odwoławczy uznał za bezzasadne zarzuty dotyczące czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odrzucił argumenty o błędzie co do prawa i nieświadomości nielegalności posiadanej substancji, wskazując na zachowanie oskarżonego polegające na ucieczce i wyrzuceniu torby z marihuaną jako dowód świadomości nielegalności. Sąd szczegółowo analizował kwestię znacznej ilości posiadanej substancji, wskazując, że nawet przy założeniu niskiej jakości suszu, ilość (492,63 g) pozwalała na odurzenie kilkudziesięciu osób, co wyczerpuje znamiona znacznej ilości. Oddalono również zarzuty dotyczące czynu z art. 178 b k.k., uznając, że oskarżony celowo kontynuował jazdę po zorientowaniu się, że jest zatrzymywany, aby pozbyć się narkotyków, a nie z troski o bezpieczeństwo ruchu drogowego. Sąd uznał, że nie było potrzeby powoływania biegłego ds. ruchu drogowego. Ostatecznie, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w całości, uznając zarzuty obu apelacji za bezzasadne. Zasądzono również od oskarżonych koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'znacznej ilości' narkotyków w kontekście jakości substancji oraz ocena świadomości nielegalności czynu w przypadku posiadania substancji psychoaktywnych.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych obu spraw, w szczególności oceny dowodów i wiarygodności wyjaśnień oskarżonych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do nielegalności posiadanej substancji psychoaktywnej, jeśli powołuje się na zakup suszu konopnego na paragon?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżona nie działała w usprawiedliwionym błędzie. Miała świadomość nielegalności suszu, co potwierdza sposób jego przechowywania i wysokie stężenie substancji psychoaktywnej. Paragon dotyczył innego produktu niż zabezpieczony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób przechowywania suszu (pod kryptonimami, w strunowych torebkach i słoiczkach) oraz jego ilość (86,13 g) i wysokie stężenie substancji psychoaktywnej świadczyły o zamiarze sprzedaży, a nie o legalnym zakupie do sklepu. Paragon dotyczył innego produktu niż ten zabezpieczony.
Czy ilość posiadanej marihuany (492,63 g) stanowi znaczną ilość w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nawet jeśli susz był słabej jakości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ilość 492,63 g marihuany stanowi znaczną ilość w rozumieniu ustawy, niezależnie od jej jakości. Decyduje o tym liczba możliwych do uzyskania dawek.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo wyliczył, że nawet przy przyjęciu bardzo dużej dawki minimalnej (6 gramów) dla osoby uzależnionej i słabej jakości suszu, posiadana ilość pozwalała na sporządzenie co najmniej 82 dawek, co stanowi znaczną ilość w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że o znacznej ilości decyduje liczba dawek, a nie jakość substancji.
Czy oskarżony umyślnie nie zatrzymał się na wezwanie policji, kontynuując jazdę i wyrzucając narkotyki, co wypełnia znamiona art. 178b k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony umyślnie nie zatrzymał się niezwłocznie po zorientowaniu się, że jest wzywany, kontynuując jazdę w celu pozbycia się narkotyków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony zorientował się, że jest zatrzymywany, co najmniej w momencie kontaktu wzrokowego z policjantem. Mimo możliwości bezpiecznego zatrzymania, kontynuował jazdę, wyrzucił torbę z narkotykami i dopiero po pewnym czasie się zatrzymał. Zachowanie to miało na celu uniknięcie odpowiedzialności za posiadanie narkotyków, a nie troskę o bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Czy kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata jest rażąco niewspółmierna w przypadku oskarżonej K. Z. za posiadanie substancji psychoaktywnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest słuszna i sprawiedliwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wysoka społeczna szkodliwość czynu, ilość posiadanych substancji psychoaktywnych i zamiar ich odsprzedaży wykluczają możliwość warunkowego umorzenia postępowania. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jest adekwatna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| P. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 30
Kodeks karny
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178 § b
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona K. Z. miała świadomość nielegalności suszu, co potwierdza sposób jego przechowywania i wysokie stężenie substancji psychoaktywnej. • Paragon powołany przez K. Z. dotyczył innego produktu niż zabezpieczony susz. • Ilość posiadanej przez P. Z. marihuany (492,63 g) stanowi znaczną ilość w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Zachowanie P. Z. polegające na ucieczce i wyrzuceniu narkotyków świadczy o jego świadomości nielegalności posiadanej substancji. • Kara orzeczona wobec K. Z. jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu.
Odrzucone argumenty
Oskarżona K. Z. działała w usprawiedliwionym błędzie co do legalności suszu. • Kara orzeczona wobec K. Z. jest rażąco niewspółmierna. • Oskarżony P. Z. działał w błędzie co do prawa i nieświadomości nielegalności posiadanej substancji. • Ilość posiadanej przez P. Z. marihuany nie była znaczna. • Oskarżony P. Z. nie umyślnie nie zatrzymał się na wezwanie policji. • Należało dopuścić dowód z opinii innego biegłego ds. przestępczości narkotykowej i ruchu drogowego.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżona nie działała w usprawiedliwionym błędzie, albowiem miała świadomość nielegalności zakupionego suszu, gdyż wcale nie wystawiła go oficjalnie w sklepie, tylko ukryła ten produkt pod różnymi kryptonimami. • Dyspozycja art. 30 kk mówi o usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu, co w tej sytuacji nie miało miejsca. • Najważniejsza jest tu treść paragonu na który powołuje się oskarżona (...). • Zatem był to "towar" stosunkowo dobrej jakości. • Nie zachodzą w tej sprawie również żadne nieusuwalne wątpliwości o jakich mowa w art. 5 § 2 kpk , albowiem zostały one rozwiane w drodze prawidłowej i logicznej oceny dowodów. • Zachowanie oskarżonego polegające na ucieczce przed policjantami (...) i wyrzuceniu torby z marihuaną przez okno wskazuje, że miał pełną świadomość, iż ma przy sobie narkotyki, zatem zarzuty związane z oceną jego wiedzy na ten temat i błędem co do bezprawności przypisanego mu czynu są chybione. • Przecież gdyby oskarżony był przeświadczony o tym, że posiadana przez niego substancja to legalny susz (...), to nie wyrzucał by takiej jego ilości. • Oskarżony to dojrzały, doświadczony życiowo mężczyzna, nie uciekałby samochodem przed policjantami i nie pozbywałby się legalnego środka terapeutycznego o znacznej dla niego wartości 3000 zł tylko dlatego, że był zestresowany, bo zobaczył policjantów. • Wersja oskarżonego, że zrobił to bo czuł się zestresowany i szykanowany przez policję jest dziecinnie naiwna i niewiarygodna. […]
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'znacznej ilości' narkotyków w kontekście jakości substancji oraz ocena świadomości nielegalności czynu w przypadku posiadania substancji psychoaktywnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych obu spraw, w szczególności oceny dowodów i wiarygodności wyjaśnień oskarżonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy dwóch oskarżonych i dwóch różnych zarzutów, w tym posiadania narkotyków i ucieczki przed policją. Analiza dowodów i argumentacji stron jest szczegółowa.
“Czy paragon z Allegro chroni przed zarzutem posiadania narkotyków? Sąd Okręgowy rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.