IV Ka 190/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając jednego z oskarżonych od wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonego R. D. oraz prokuratora dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku w sprawie o oszustwo z art. 286 § 1 kk. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądzono koszty obrony z urzędu na rzecz adwokata K. N. oraz zwolniono oskarżonego R. D. od wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę R. D. i K. L. (1) oskarżonych o czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Rozstrzygnięcie zapadło na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego R. D. oraz przez prokuratora, od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 11 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 1218/20. Sąd Okręgowy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. N. kwotę 2066,40 zł wraz z podatkiem VAT, tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonym R. D. i K. L. (1) w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony R. D. został zwolniony od przypadających na niego wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję. Koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją prokuratora dotyczącą oskarżonej K. L. (1) ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co oznacza, że uznał go za zgodny z prawem i stanem faktycznym. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. L. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat K. N. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o oszustwo oraz zasady dotyczące kosztów obrony z urzędu i zwolnienia od wydatków."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny głębszych aspektów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie odwoławcze utrzymujące w mocy wyrok pierwszej instancji, z rozstrzygnięciem dotyczącym kosztów. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 190/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Katarzyny Posak po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy R. D. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk K. L. (1) oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego R. D. i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 11 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 1218/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. N. kwotę 2066,40 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonym R. D. i K. L. (2) w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżonego R. D. od przypadających na niego wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję. 4. ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją prokuratora dotyczącą oskarżonej K. L. (1) ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI