IV KA 1184/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy i uchylając warunkowe zawieszenie jej wykonania za jazdę pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy.
Prokurator zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego, który warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności za jazdę pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że nie zachodziły szczególnie uzasadnione okoliczności do warunkowego zawieszenia kary. W konsekwencji, sąd obniżył karę do 6 miesięcy pozbawienia wolności i uchylił warunkowe zawieszenie, uznając bezwzględną karę za konieczną dla prewencji.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał H. K. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (1,14 mg/l i 1,09 mg/l) w warunkach recydywy (art. 178a § 4 k.k.). Sąd Rejonowy wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności, ale warunkowo zawiesił jej wykonanie na 4 lata, orzekając jednocześnie zakaz prowadzenia pojazdów na 4 lata i grzywnę. Prokurator zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że nie było podstaw do warunkowego zawieszenia kary w "szczególnie uzasadnionym wypadku". Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, wskazując na lekceważenie przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa i brak szczególnych okoliczności uzasadniających zawieszenie kary. W rezultacie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy, uchylając warunkowe zawieszenie jej wykonania oraz powiązane rozstrzygnięcia. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania. Sąd uznał, że bezwzględna kara jest niezbędna dla prewencji szczególnej i ogólnej, biorąc pod uwagę problemy oskarżonego z alkoholem i jego lekceważący stosunek do prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy i braku szczególnych okoliczności łagodzących.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że stosunkowo długi okres między popełnieniem czynów, lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz brak krytycyzmu sprawcy nie stanowią "szczególnie uzasadnionego wypadku" w rozumieniu art. 69 § 4 k.k., który jest warunkiem warunkowego zawieszenia kary za to przestępstwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 178a § § 4
Kodeks karny
Przepis dotyczący prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 4
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, możliwe tylko w szczególnie uzasadnionym wypadku przy przestępstwach z art. 178a § 4 k.k.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Orzekanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 49 § § 2
Kodeks karny
Orzekanie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
Wymierzenie kary grzywny.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak szczególnie uzasadnionego wypadku do warunkowego zawieszenia kary za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. Znaczna demoralizacja sprawcy i lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Konieczność zastosowania bezwzględnej kary pozbawienia wolności dla celów prewencji szczególnej i ogólnej.
Godne uwagi sformułowania
nie jest taką okolicznością stosunkowo długi okres dzielący sprawcę czynu przewidzianego w wyżej wymienionym przepisie od takich czynów popełnionych wcześniej okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy z uwagi na całkowite lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy niepoprawnego odniesie oczekiwane efekty
Skład orzekający
Danuta Flinik
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Lesiewska
sędzia
Włodzimierz Wojtasiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy (art. 178a § 4 k.k.) oraz znaczenie prewencji w orzekaniu kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji recydywy w przestępstwie drogowym; ocena "szczególnie uzasadnionego wypadku" jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd drugiej instancji koryguje decyzję sądu niższej instancji w kwestii warunkowego zawieszenia kary, podkreślając wagę recydywy i prewencji w sprawach o prowadzenie pojazdów pod wpływem alkoholu.
“Recydywa za jazdę po alkoholu: Sąd Okręgowy uchyla warunkowe zawieszenie kary!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. IV Ka 1184/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Danuta Flinik - sprawozdawca Sędziowie SSO Danuta Lesiewska SSO Włodzimierz Wojtasiński Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska przy udziale Jarosława Bittnera- Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 roku sprawy H. K. oskarżonego z art. 178a§4 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2013 roku sygn. akt XVI K 2372/13 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy; uchyla rozstrzygnięcia zawarte w pkt. 2, 5 i 6 wyroku; na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 9 czerwca 2013r.; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; wymierza oskarżonemu opłatę za obie instancje w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych i obciąża wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postepowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Oskarżony H. K. na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2013r. sygn. akt XVI K 2372/13 uznany został za winnego tego, że w dniu 9 czerwca 2013r. w B. przy ul. (...) (...) kierował samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie pierwsze badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dało wynik 1,14 mg/l, a drugie dało wynik 1,09 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 124/03 za przestępstwo z art.178a§1 kk oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 789/03 za przestępstwo z art.178a§1 kk , tj. za winnego występku z art.178§4 kk i za to na podstawie art.178a§4 kk wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawie art.69§1 i 4 kk i art.70§1 pkt 1 kk warunkowo zawieszono na okres 4 lat. Na podstawie art.42§2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, a na podstawie art.49§2 kk orzeczono środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie art.71§1 kk wymierzono oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 20 zł, a na podstawie art.63§1 kk na poczet kary zaliczono okres zatrzymania w dniu 9 czerwca 2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Orzeczenie zawiera też rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Powyższy wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego H. K. zaskarżył prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wydanego wyroku poprzez niezasadne uznanie, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” w rozumieniu art.69§4 kk uzasadniający warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec sprawcy czynu z art.178a§4 kk , podczas gdy wszechstronna ocena zebranego materiału dowodowego, w tym okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu , prowadzą do wniosku przeciwnego. Reasumując, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 2 i 5 sentencji orzeczenia i utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja oskarżyciela jest zasadna. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Uszło jednak jego uwadze, że w przypadku skazania za przestępstwo z art.178a§4 kk warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności może nastąpić w szczególnie uzasadnionym wypadku i słusznie podnosi oskarżyciel, że nie jest taką okolicznością stosunkowo długi okres dzielący sprawcę czynu przewidzianego w wyżej wymienionym przepisie od takich czynów popełnionych wcześniej. Podzielić też należy stanowisko skarżącego, że okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy z uwagi na całkowite lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym i oczywistym dążeniu do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Mimo spowodowania kolizji drogowej, podjęcia przez świadka zdarzenia próby uniemożliwienia dalszej jazdy , oskarżony tę jazdę kontynuował . Jego bezkrytycyzm przejawiał się w tym, że nie dostrzegał niczego nagannego w prowadzeniu samochodu w stanie znacznej nietrzeźwości, bo 1,09 i 1,14 mg/l, nie posiadaniu uprawnień do kierowania samochodem, gdyż zamierzał pojazd odprowadzić „jedynie do garażu”. Podkreślić należy, że Sąd I instancji nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności obniżył do 6 miesięcy ale uchylił orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary i orzeczenia z tym związane ( pkt 2, 5, 6 wyroku). Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył na podstawie art.63§1 kk okres zatrzymania dnia 9 czerwca 2013r. Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzona kara jest odpowiednia do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego czynu, winna spełnić wymogi prewencji zarówno szczególnej jak i ogólnej. Podkreślić należy, że oskarżony ma problemy z alkoholem, mimo że sam ich nie dostrzega i tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy niepoprawnego odniesie oczekiwane efekty. Tylko taka kara spełni też zadanie prewencji ogólnej w stosunku do potencjalnych sprawców i tej części społeczeństwa, która nie dostrzega zagrożeń oraz tragicznych skutków prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu czy wręcz upojenia alkoholowego. Orzeczenie o kosztach oparto na mocy art.624§1 kpk .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI