IV Ka 18/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za samowolne przystąpienie do robót budowlanych, zasądzając od nich koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, który skazał K.P. i I.P. za czyn z art. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 12 k.k. Sąd odwoławczy, po rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądził od oskarżonych na rzecz Skarb Państwa koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 23 października 2015 roku (sygn. akt II K 248/15). Oskarżeni K. P. i I. P. zostali skazani za czyn z art. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 12 k.k. Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od oskarżonych K. P. i I. P. na rzecz Skarbu Państwa po 10 złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz po 150 złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ocenie prawnej lub faktycznej sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
Prawo budowlane art. 91 § 1 pkt 1
Prawo budowlane
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
kpk art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 633
Kodeks postępowania karnego
ustawa z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Stanisław Tomasik
sędzia
Anna Cieciura
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 91 Prawa budowlanego w zw. z art. 12 k.k. oraz zasady utrzymania w mocy wyroku w przypadku braku podstaw do jego zmiany."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów prawa budowlanego i procedury karnej, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 18/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 marca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Sędziowie SSA w SO Stanisław Tomasik del. SR Anna Cieciura (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 08 marca 2016 roku sprawy K. P. syna B. i M. , ur. (...) w P. oskarżonego o czyn z art.91 ust. 1 pkt 1 Prawo budowlane w zw. z art.12 kk I. P. córki S. i A. , ur. (...) w Ł. oskarżonej o czyn z art.91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art.12 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 23 października 2015 roku sygn. akt II K 248/15 na podstawie art.437§ 1 kpk , art. 636 § 1 i 2 kpk , art. 633 kpk i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonych K. P. i I. P. na rzecz Skarbu Państwa po 10 ( dziesięć) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz po 150 ( sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI