IV KA 1683/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za ciąg przestępstw, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T. Ś. od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, który skazał go za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 91 § 1 kk. oraz innych przepisów. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej K. B. kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie SSO Stanisław Jabłoński, wydał wyrok w dniu 30 marca 2022 roku w sprawie T. Ś., oskarżonego o ciąg przestępstw. Oskarżony został oskarżony o przestępstwa z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 91 § 1 kk., a także inne powiązane przepisy, w tym usiłowanie kradzieży i włamania. Sąd rozpoznał apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 6 września 2021 roku (sygn. akt II K 308/20). Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej K. B. kwotę 516,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych lub ocenie prawnej sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Bogdan Myrny | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| K. B. | inne | radca prawny (obrońca z urzędu) |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Stanisław Jabłoński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości wyroku skazującego w sprawie o ciąg przestępstw kradzieży i włamania, zasądzenie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to standardowe orzeczenie w sprawie karnej, które utrzymuje w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 1683/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński Protokolant: Dawid Weliczko przy udziale Bogdana Myrny - Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. sprawy: T. Ś. syna E. i B. z domu M. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk . w zw. z art. 64 § 1 kk . w zw. z art. 91 § 1 kk ., art. 13 § 1 kk . w zw. z art. 91 § 1 kk . w zw. z art. 64 § 1 kk ., art. 13 § 1 kk . w zw. z art. 279 § 1 kk . w zw. z art. 64 § 2 kk . w zw. z art. 91 § 1 kk . na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 6 września 2021 r. sygn. akt II K 308/20 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej) na rzecz radcy prawnej K. B. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. SSO Stanisław Jabłoński
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę