IV Ka 164/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący za oszustwo, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżoną od dalszych opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie skazującego M. R. za oszustwo z art. 286 § 1 kk. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono koszty obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolniono oskarżoną od dalszych wydatków i opłat w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 29 grudnia 2016 roku, sygn. akt II K 280/16. Oskarżona M. R. była sądzona za czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego (oszustwo). Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym. Oskarżona M. R. została również zwolniona od ponoszenia wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje brak podstaw do jego zmiany lub uchylenia w kontekście zarzutów apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata zwolnić od wydatków i opłat
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury apelacyjne w sprawach karnych, zasądzanie kosztów obrony z urzędu i zwalnianie oskarżonych od opłat."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku oszustwa i standardowej procedury odwoławczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, dotyczące utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 164/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Beaty Wojciechowskiej po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 roku sprawy M. R. zd. N. c. W. i C. zd. K. urodz. (...) w W. oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 29 grudnia 2016 roku sygn. akt II K 280/16 na podstawie art. 437§ 1 kpk , art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzez adwokata K. R. kwotę 516,60 zł. ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonej M. R. w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżoną M. R. od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI