IV Ka 163/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za kradzież, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę dotyczącą kradzieży z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., w której oskarżeni byli A. D. i D. D. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońców oraz jednego z oskarżonych, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Dodatkowo, zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obu oskarżonym oraz zwolniono ich od opłat za drugą instancję i wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji wniesionych przez oskarżonego D. D., jego obrońcę oraz obrońcę oskarżonego A. D. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 listopada 2021 roku, sygn. akt II K 805/20. Oskarżeni A. D. i D. D. zostali oskarżeni o popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. (kradzież). Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. D. z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Analogicznie, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. kwotę 516,60 zł za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu D. D. z urzędu. Na koniec, sąd zwolnił obu oskarżonych, A. D. i D. D., od opłaty za drugą instancję oraz od poniesionych przez Skarb Państwa wydatków w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacje nie są zasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów w postępowaniu ani w ocenie dowodów przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat A. K. | inne | obrońca z urzędu |
| adwokat M. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za kradzież oraz zasady dotyczące kosztów pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, które głównie dotyczy utrzymania poprzedniego wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej z urzędu.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 163/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Anna Gąsior – Majchrowska Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Olgi Gębickiej po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2022 roku sprawy A. D. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i D. D. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego D. D. i jego obrońcę oraz obrońcę oskarżonego A. D. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 05 listopada 2021 roku sygn. akt II K 805/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok ; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. D. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu D. D. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego A. D. od opłaty za drugą instancję i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym; 5. zwalnia oskarżonego D. D. od opłaty za drugą instancję i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI