IV Ka 851/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając rozstrzygnięcie dotyczące kosztów, a w pozostałej części utrzymał go w mocy, zasądzając od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego i opłaty sądowe.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym kosztów, uchylając je, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz opłaty sądowe i wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. M. oskarżonego o czyny z art. 586 Kodeksu spółek handlowych. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 29 czerwca 2021 r. (sygn. akt II K 275/20), Sąd Okręgowy postanowił zmienić zaskarżony wyrok. Zmiana dotyczyła uchylenia rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 6 wyroku Sądu Rejonowego. W pozostałej części, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono od oskarżonego D. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. G. kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie odwoławcze. Na koniec, zasądzono od oskarżonego D. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 złotych opłaty za drugą instancję oraz 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punkcie 6 wyroku Sądu Rejonowego zostało uchylone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punkcie 6 wyroku Sądu Rejonowego, nie podając szczegółowego uzasadnienia w tym fragmencie orzeczenia. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (1)
Główne
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 6 w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. G. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie odwoławcze zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego w sprawach karnych, zasądzanie kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej; nie stanowi przełomowej interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale może być istotna dla prawników procesowych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 851/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Justyny Kwiecińskiej – Tamioły po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy D. M. oskarżonego o czyny z art. 586 ustawy z dnia 15 września 2000 roku kodeks spółek handlowych i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 29 czerwca 2021 r. sygn. akt II K 275/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 6; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. G. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie odwoławcze; 4. zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę