IV Ka 154/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelacje prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w sprawie o czyn z art. 157 § 1 kk.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał S. N. za czyn z art. 157 § 1 kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelacje za bezzasadne. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa w części dotyczącej apelacji prokuratora, a od oskarżyciela posiłkowego zasądzono opłatę i zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. N., oskarżonego o czyn z art. 157 § 1 Kodeksu karnego. Apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 stycznia 2016 roku (sygn. akt II K 1165/13) wnieśli prokurator oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 10 maja 2016 roku, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Jednocześnie, na mocy przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji prokuratora. Ponadto, zasądzono od oskarżyciela posiłkowego Z. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz 10 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał go za zgodny z prawem i zebrany materiałem dowodowym. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia dokładne opisanie rozumowania sądu odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | apelujący |
| Z. N. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 9
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 13 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Stanisław Tomasik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o uszkodzenie ciała na podstawie art. 157 § 1 kk oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia sądu odwoławczego ogranicza wartość praktyczną orzeczenia jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postępowanie odwoławcze w sprawie karnej, gdzie sąd utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 154/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 roku sprawy S. N. syna Z. i T. z domu G. ur. (...) w T. oskarżonego o czyn z art.157§1 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 stycznia 2016 roku sygn. akt II K 1165/13 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 636 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 633 kpk , art. 9 i 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim obciąża Skarb Państwa; 3. zasądza od oskarżyciela posiłkowego Z. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI