IV KA 1418/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za rozbój, zasądzając koszty obrony z urzędu i obciążając oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. J., skazanego przez Sąd Rejonowy w Goleniowie za przestępstwo rozboju. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając go za prawidłowy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonego wydatkami i opłatą za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w składzie SSO Jacek Szreder (przewodniczący), SSO Beata Marzec (sprawozdawca) i SSO Michał Tomala, rozpoznał sprawę P. J. oskarżonego z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 25 maja 2016r. (sygn. II K 546/15) wniósł obrońca oskarżonego. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu przed Sądem Okręgowym. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierzono mu opłatę w wysokości 300 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ustaleniu stanu faktycznego ani w zastosowaniu prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| adw. K. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
kk art. 280 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 516,60 (...) tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 300 (...) złotych opłaty
Skład orzekający
Jacek Szreder
przewodniczący
Beata Marzec
sprawozdawca
Michał Tomala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za rozbój, zasądzenie kosztów obrony z urzędu oraz obciążenie oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu drugiej instancji utrzymujące w mocy wyrok sądu pierwszej instancji. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 1418/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Szreder Sędziowie: SO Beata Marzec (ref.) SO Michał Tomala Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Andrzeja Paździórki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017r. sprawy P. J. oskarżonego z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 25 maja 2016r. sygn. II K 546/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 300 (trzysta) złotych opłaty za to postępowanie. SSO Michał Tomala SSO Jacek Szreder SSO Beata Marzec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI