IV Ka 137/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając koszty zastępstwa procesowego od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz koszty nieopłaconej obrony z urzędu od Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych M. K., M. G., G. P., P. P. i D. S., oskarżonych o czyny z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Dodatkowo, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów i radcy prawnej kwoty tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy, w dniu 12 maja 2022 roku, wydał wyrok w sprawie sygn. akt IV Ka 137/22. Sąd rozpoznał apelacje wniesione przez obrońców pięciu oskarżonych: M. K., M. G., G. P., P. P. oraz D. S., którzy byli oskarżeni o popełnienie czynów z art. 278 § 1 k.k. (kradzież) i art. 288 § 1 k.k. (zniszczenie rzeczy) w zbiegu z art. 11 § 2 k.k. (kwalifikowany zbieg przepisów). Po rozpoznaniu sprawy, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 27 września 2021 roku, sygn. akt V K 1123/17. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów P. W., O. G., Ł. K. oraz radcy prawnej K. M. kwoty po 516,60 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonym w postępowaniu odwoławczym. W dalszej kolejności, sąd zasądził od oskarżonych M. K., M. G., G. P., P. P. i D. S. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia przypadających na nich części kosztów postępowania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, a także odstąpił od wymierzenia im opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku nie zostało szczegółowo przedstawione w dostarczonym fragmencie, jednak utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego sugeruje, że Sąd Okręgowy uznał apelacje obrońców za bezzasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| (...) sp. z o.o. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| adwokat P. W. | inne | obrońca z urzędu |
| adwokat O. G. | inne | obrońca z urzędu |
| adwokat Ł. K. | inne | obrońca z urzędu |
| radca prawna K. M. | inne | obrońca z urzędu |
| adwokat B. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Dorota Nowińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w zakresie utrzymania wyroku karnego, zasądzania kosztów procesu oraz kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania odwoławczego w sprawie karnej, gdzie utrzymano w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzygnięto o kosztach. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 137/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska Protokolant: Dawid Weliczko przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu Krzysztofa Łysiaka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. sprawy 1. M. K. syna W. i K. z domu B. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2. M. G. syna B. i E. z domu G. urodzonego 29 marca1990 r. w G. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 3. G. P. syna J. i K. z domu K. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 4. P. P. syna K. i B. z domu B. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 5. D. S. syna A. i I. z domu L. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 27 września 2021 r. sygn. akt V K 1123/17 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata P. W. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu M. K. w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata O. G. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu M. G. w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata Ł. K. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu G. P. w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz radcy prawnej K. M. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu P. P. w postępowaniu odwoławczym; VI. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata B. C. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu D. S. w postępowaniu odwoławczym; VII. zasądza od oskarżonych M. K. , M. G. , G. P. , P. P. i D. S. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; VIII. zwalnia oskarżonych od ponoszenia przypadających na nich części kosztów postępowania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym odstępuje od wymierzenia im opłaty. SSO Dorota Nowińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI