Orzeczenie · 2024-01-24

IV KA 1357/23

Sąd

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Data

2024-01-24

SAOSinnewykroczeniaŚredniaokręgowy

wykroczeniezakłócanie spokojupieszwierzętaodpowiedzialność właścicielahałassąsiedziprawo wykroczeń

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obrońcy obwinionego G.M. od wyroku Sądu Rejonowego, który uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. (zakłócanie spokoju szczekaniem psa). Obrońca zarzucał m.in. błędy w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów postępowania (w tym oddalenie wniosków o dowód z opinii biegłego behawiorysty i fonoskopii) oraz naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 51 k.w. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że ustalenia Sądu Rejonowego były prawidłowe i oparte na całokształcie materiału dowodowego, w tym zeznaniach świadków. Sąd odwoławczy podkreślił, że zarzuty obrony sprowadzały się do polemiki z ustaleniami sądu pierwszej instancji. Oddalenie wniosków dowodowych było uzasadnione, gdyż kwestie dotyczące zachowania psa nie wymagały wiadomości specjalnych, a dowody te nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy odniósł się również do zarzutów naruszenia prawa materialnego, wskazując, że właściciel psa odpowiada za jego zachowanie, nawet podczas swojej nieobecności, jeśli nie zapewni odpowiedniego nadzoru. Utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Odpowiedzialność właściciela za zachowanie psa, zwłaszcza w kontekście zakłócania spokoju sąsiadów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pozostawienie psa bez nadzoru, który szczeka przez cały dzień, stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pozostawienie psa bez nadzoru, który szczeka, ujada i wyje przez cały dzień, zakłócając spokój sąsiadów, stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że właściciel psa odpowiada za jego zachowanie nawet podczas swojej nieobecności, jeśli nie zapewni odpowiedniego nadzoru. Ciągłe szczekanie psa, zakłócające spokój sąsiadów, jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i stanowi podstawę do przypisania odpowiedzialności właścicielowi, który zignorował uwagi sąsiadów.

Czy do oceny zachowania psa i ustalenia błędów wychowawczych właściciela niezbędna jest opinia biegłego behawiorysty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy ocena, czy zachowanie psa było nieprawidłowe i stanowiło uciążliwość, nie wymagała wiadomości specjalnych i mogła być dokonana przez sąd w oparciu o wiedzę powszechną i doświadczenie życiowe.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wiedza o tym, że ciągłe szczekanie psa jest nieprawidłowe i stanowi uciążliwość dla sąsiadów, jest dostępna dla każdego dorosłego człowieka. Ponadto, dowód z opinii behawiorysty byłby niecelowy, gdyż pies był już szkolony, a jego zachowanie mogło ulec zmianie. Sama potrzeba skorzystania z pomocy behawiorysty świadczyła o tym, że zachowanie psa sprawiało problem.

Czy obraza przepisów postępowania, w tym oddalenie wniosków dowodowych, miała wpływ na treść orzeczenia?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania, w tym oddalenia wniosków dowodowych, okazały się bezzasadne.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że ustalenia faktyczne były prawidłowe, a oddalenie wniosków dowodowych było uzasadnione brakiem istotności tych dowodów dla rozstrzygnięcia sprawy lub brakiem możliwości ich przeprowadzenia (np. brak oryginału nagrania). Zarzuty dotyczące wyłączenia sędziego zostały już wcześniej oddalone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
G. M.	osoba_fizyczna	obwiniony
B. R.	osoba_fizyczna	zgłaszająca
M. R.	osoba_fizyczna	świadkowie
I. T.	osoba_fizyczna	świadkowie
E. L.	osoba_fizyczna	świadkowie
I. N. - M.	osoba_fizyczna	żona obwinionego

Przepisy (19)

Główne

k.w. art. 51 § § 1

Kodeks wykroczeń

Zakłócanie spokoju publicznego przez szczekanie, ujadanie i wycie psa pozostawionego bez nadzoru, które jest uciążliwe dla sąsiadów.

Pomocnicze

k.w. art. 24 § § 1

Kodeks wykroczeń

k.p.w. art. 82

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy uzasadnienia wyroku.

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy oceny dowodów.

k.p.k. art. 41 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy wyłączenia sędziego.

k.p.k. art. 42 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy wyłączenia sędziego.

k.p.w. art. 16 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy wyłączenia sędziego.

k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy oddalenia wniosku dowodowego.

k.p.k. art. 424 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy uzasadnienia wyroku.

k.c. art. 431 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za zwierzęta.

Ustawa o ochronie zwierząt art. 1 § ust. 1

Ustawa o ochronie zwierząt art. 9

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2

k.p.k. art. 193

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy biegłych.

k.p.k. art. 447 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zakresu apelacji.

k.p.w. art. 109 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy kosztów postępowania.

Uchwała Rady Miejskiej W. art. 26 § pkt 1 i 3

Obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe we Wrocławiu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Właściciel psa odpowiada za jego zachowanie nawet podczas swojej nieobecności, jeśli nie zapewni odpowiedniego nadzoru. • Ciągłe szczekanie psa zakłócające spokój sąsiadów jest wykroczeniem z art. 51 § 1 k.w. • Ocena zachowania psa nie wymagała wiadomości specjalnych i mogła być dokonana przez sąd. • Oddalenie wniosków dowodowych było uzasadnione.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych (np. nieustanne szczekanie, błędy wychowawcze). • Obraza przepisów postępowania (np. oddalenie wniosków dowodowych, niewyłączenie sędziego). • Naruszenie prawa materialnego (błędna wykładnia art. 51 k.w.). • Przekazanie opieki nad psem sąsiadom zwalnia właściciela z odpowiedzialności.

Godne uwagi sformułowania

zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku nie może sprowadzać się do samej jedynie tylko polemiki z ustaleniami Sądu Rejonowego • domena biegłych (zgodnie z art.193k.p.k. w zw. z art.42§1k.p.w.) są "wiadomości specjalne" • właściciel psa odpowiadał za opiekę i nadzór nad nim • przyjęcie, że skoro obwinionego nie było na miejscu zdarzenia to nie można mu z tego tytułu przypisać odpowiedzialności za jego zaniechanie byłoby w istocie kuriozalne i sprzeczne z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego

Skład orzekający

Dorota Nowińska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Odpowiedzialność właściciela za zachowanie psa, zwłaszcza w kontekście zakłócania spokoju sąsiadów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu uciążliwego zachowania psów i odpowiedzialności ich właścicieli, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców, nie tylko prawników.

“Czy Twój pies szczeka za głośno? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy właściciel odpowiada za hałas.”

Dane finansowe

grzywna: 100 PLN

wydatki postępowania: 100 PLN

koszty postępowania wyjaśniającego: 20 PLN

opłata: 30 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników