IV Ka 131 / 17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odwoławczy w sprawie o sygnaturze IV Ka 131/17 rozpatrzył apelację dotyczącą wyroku sądu pierwszej instancji. Na wstępie omówiono problematykę bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 439 § 1 pkt 9 kpk) w kontekście aktów oskarżenia wnoszonych przez urzędy celne przed 1 lipca 2015 r. Sąd odwoławczy, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego (IV KK 283/16 i inne), uznał, że urzędy celne były wówczas uprawnione do wniesienia skargi. Następnie sąd odniósł się do zarzutu braku notyfikacji przepisów art. 6 ust. 1 i 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej. Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego (I KZP 17/16), stwierdzono, że niestosowanie krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano, wyłącza możliwość jego zastosowania. Jednakże, art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks, o ile okoliczności faktyczne na to pozwalają. Sąd odwoławczy uznał, że zachowanie sprzeczne z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej, a sąd pierwszej instancji prawidłowo oddał istotę naruszenia tego przepisu. Sąd odwoławczy nie potwierdził zarzutów dotyczących bezzasadnego oparcia ustaleń faktycznych o opinię biegłego R. R. (1) i niesłusznego odstąpienia od dowodu z opinii innego biegłego, uznając opinię za przekonywującą i nieobciążoną wadami z art. 201 kpk. Odniesiono się również do zarzutów naruszenia przepisów procesowych (art. 4, 5 § 2, 7, 410 kpk), stwierdzając, że ustalenia sądu pierwszej instancji były prawidłowe i poprzedzone rozważeniem wszystkich okoliczności. Sąd odwoławczy potwierdził winę oskarżonych, wskazując na współsprawstwo G. P. i R. R. (2) na podstawie wyjaśnień współoskarżonego. Wobec nieuwzględnienia apelacji w części dotyczącej winy, oskarżonych obciążono kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uprawnień oskarżyciela publicznego w sprawach karnoskarbowych, skutków braku notyfikacji przepisów technicznych UE, odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych bez koncesji oraz oceny opinii biegłych.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacjami, a także specyfiki spraw wnoszonych przez urzędy celne. Interpretacja przepisów o grach hazardowych może być ograniczona do konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w czasie czynu.
Zagadnienia prawne (6)
Czy akt oskarżenia wniesiony przez urząd celny przed 1 lipca 2015 r. jest skuteczny, nawet jeśli postępowanie przygotowawcze było prowadzone pod nadzorem prokuratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urząd celny był uprawnionym oskarżycielem w świetle przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 r.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie z którym do oceny skuteczności czynności podjętych przed tą datą stosuje się przepisy procedury karnoskarbowej obowiązujące do 30 czerwca 2015 r.
Jakie są konsekwencje braku notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano, wyłącza możliwość jego zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (I KZP 17/16), która stwierdza, że kolizja prawa krajowego z prawem unijnym może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych lub wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa UE, zgodnie z dyrektywą 98/34/WE.
Czy naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej za czyn z art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem, że okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks, a sąd pierwszej instancji prawidłowo oddał istotę naruszenia tego przepisu w opisie czynu.
Czy opinia biegłego R. R. (1) była wadliwa i czy należało dopuścić dowód z opinii innego biegłego?
Odpowiedź sądu
Nie, opinia biegłego nie była wadliwa, a zarzuty apelacji w tym zakresie są bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że skarżący nie wykazał wadliwości opinii (niepełności, niejasności, sprzeczności) zgodnie z art. 201 kpk. Przeciwstawienie opinii innej opinii z innego postępowania lub tzw. opinii prywatnych nie stanowi podstawy do jej podważenia.
Czy ustalenia sądu pierwszej instancji były prawidłowe i czy nie doszło do naruszenia przepisów procesowych (art. 4, 5 § 2, 7, 410 kpk)?
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia sądu pierwszej instancji były prawidłowe i poprzedzone rozważeniem całokształtu okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji logicznie argumentował w uzasadnieniu, a dowody jednoznacznie wskazują na winę oskarżonych. Wyjaśnienia współoskarżonego R. R. (2) stanowiły dostateczną podstawę do przyjęcia współsprawstwa G. P.
Jakie są zasady odpowiedzialności za przestępstwo popełnione wspólnie i w porozumieniu (współsprawstwo)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Za sprawstwo odpowiada także ten, kto dopuszcza się czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co pozwala przypisać jednemu współsprawcy wszystko, co uczynili jego wspólnicy w wykonaniu porozumienia.
Uzasadnienie
Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu współdziałanie, w ramach którego każda osoba obejmuje swoim zamiarem realizację całości znamion czynu zabronionego, co pozwala przypisać jej także zachowania innych współdziałających osób.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Urząd Celny w P. | instytucja | oskarżyciel |
| G. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. R. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis określający warunki prowadzenia działalności w zakresie gier hazardowych (wymóg koncesji).
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis penalizujący urządzanie i prowadzenie gier hazardowych.
k.k.s. art. 9 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Odpowiedzialność za sprawstwo czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Negatywna przesłanka procesowa - brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Określenie 'uprawnionego oskarżyciela' w kontekście wnoszenia skargi.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis, którego projekt nie został notyfikowany Komisji Europejskiej.
u.g.h. art. 23a § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis dotyczący warunków prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Definicja działalności w zakresie gier na automatach.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Wady opinii biegłego (niepełność, niejasność, wewnętrzna sprzeczność).
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek działania na rzecz prawdy.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu.
Konstytucja RP art. 91 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd celny był uprawnionym oskarżycielem w sprawach wniesionych przed 1 lipca 2015 r. • Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych stanowi podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej. • Opinia biegłego R. R. (1) była prawidłowa i nie wymagała uzupełnienia. • Ustalenia sądu pierwszej instancji były prawidłowe, a zarzuty procesowe bezzasadne. • Istniało współsprawstwo między oskarżonymi G. P. i R. R. (2).
Odrzucone argumenty
Akt oskarżenia wniesiony przez urząd celny był nieskuteczny z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela. • Brak notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych wyłącza ich stosowanie. • Opinia biegłego R. R. (1) była wadliwa, a sąd powinien dopuścić dowód z opinii innego biegłego lub uwzględnić opinie prywatne. • Doszło do naruszenia przepisów procesowych (art. 4, 5 § 2, 7, 410 kpk).
Godne uwagi sformułowania
zaskarżony wyrok obarczony jest tzw. bezwzględną przyczyną odwoławczą w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela • kolizja prawa krajowego z prawem unijnym, w świetle zasady bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej (...) może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych uregulowaniami prawa unijnego albo do wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa Unii Europejskiej • norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej (...) wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo z art. 107 § 1 kks przepisu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (...) w pierwotnym brzmieniu • zachowanie sprzeczne z treścią przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić podstawę do pociągnięcia do odpowiedzialności karnoskarbowej za czyn z art. 107 § 1 kks • Warunkiem uwzględnienia tych zarzutów byłoby wykazanie przez skarżącego, że wymieniona wyżej opinia dotknięta jest którymś z mankamentów, o jakich stanowi przepis art. 201 kpk. • Do tych dokumentów, będących w istocie pisemnym opracowaniem zleconym przez uczestnika postępowania jeszcze przed jego wszczęciem, należy podchodzić z dystansem • art. 9 § 1 kks stanowi, iż za sprawstwo odpowiada także ten, kto dopuszcza się czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uprawnień oskarżyciela publicznego w sprawach karnoskarbowych, skutków braku notyfikacji przepisów technicznych UE, odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych bez koncesji oraz oceny opinii biegłych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacjami, a także specyfiki spraw wnoszonych przez urzędy celne. Interpretacja przepisów o grach hazardowych może być ograniczona do konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w czasie czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych w prawie karnoskarbowym, w tym wpływu prawa UE na prawo krajowe oraz interpretacji przepisów o grach hazardowych. Odwołania do licznych orzeczeń Sądu Najwyższego podnoszą jej wartość dla prawników.
“Czy brak notyfikacji przepisu UE może unieważnić polskie postępowanie karne skarbowe? Wyrok sądu apelacyjnego.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.