IV Ka 130/25

Sygn. akt IV Ka 130/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak ProtokolantJakub Biernat, Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Malwiny Majewskiej, Łukasza Ociepy, Artura Piekacza i Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniach 22 kwietnia 2025 roku, 27 czerwca 2025 roku, 14 października 2025 roku i 25 listopada 2025 roku sprawy J. K. oskarżonego o czyn z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na systemie warunkowym w zw. z art. 12 § 1 kk W. K. oskarżonego o czyn z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na systemie warunkowym w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 16 września 2024 roku sygn. akt II K 570/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) oskarżonego J. K. w ramach przypisanego mu czynu w punkcie 1 uznaje za winnego tego, że w okresie od 02 października 2019 roku do 31 marca 2022 roku w R. , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używał wyłącznie na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci dekodera z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy, poprzez które uzyskał dostęp do przesyłanej drogą elektroniczną kodowanej telewizji cyfrowej udostępnianej przez K. F. , któremu płacił za tę usługę kwotę 30 złotych miesięcznie, działając na szkodę (...) z siedzibą w W. (następcy prawnego (...) S. A. z siedzibą w W. ) i (...) S. A. z siedzibą w W. , to jest popełnienia czynu wypełniającego dyspozycję art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 roku o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz.U. nr 126, poz.1068 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , b) obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 3 wobec oskarżonego J. K. obniża: - w podpunkcie a) do kwoty 5999,70 (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 70/100) złotych, - w podpunkcie b) do kwoty 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych, c) oskarżonego W. K. w ramach przypisanego mu czynu w punkcie 2 uznaje za winnego tego, że w okresie od 02 października 2019 roku do 31 grudnia 2021 roku w R. , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używał wyłącznie na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci dekodera z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy, poprzez które uzyskał dostęp do przesyłanej drogą elektroniczną kodowanej telewizji cyfrowej, udostępnianej przez K. F. , któremu płacił za tę usługę kwotę 40 złotych miesięcznie, działając na szkodę (...) (...) S.A z siedzibą w W. (następcy prawnego (...) S. A. z siedzibą w W. ) i (...) S. A. z siedzibą w W. , to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 roku o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz.U. nr 126, poz.1068 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk , d) obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 4 wobec oskarżonego W. K. obniża: - w podpunkcie a) do kwoty 5399,73 (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć 73/100) złotych, - w podpunkcie b) do kwoty 3240 (trzy tysiące dwieście czterdzieści) złotych, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; 5. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 10 (dziesięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze; 6. zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 10 (dziesięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.