IV Ka 13/26
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za czyn z art. 197 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego Z. W., skazanego za czyn z art. 197 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Ponadto, zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz koszty dojazdu adwokata, jednocześnie zwalniając oskarżonego od opłaty za drugą instancję i wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie orzekającym z Przewodniczącym Sędzią Ireneuszem Grodkiem, rozpoznał sprawę Z. W., oskarżonego o czyn z art. 197 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 12 § 1 Kodeksu karnego. Rozpoznano apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 30 października 2025 r., sygn. akt II K 125/25. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 1033,20 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również kwotę 68,77 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę apelacyjną. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od opłaty za drugą instancję oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
| M. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 197 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata (...) tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Gosławski
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego w sprawie o czyn z art. 197 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk oraz zasady przyznawania kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego przebiegu postępowania apelacyjnego w sprawie karnej i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji, z typowym rozstrzygnięciem o kosztach obrony z urzędu. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 13/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2026 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie Sławomir Gosławski Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Adama Jarosińskiego po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2026 r. sprawy Z. W. oskarżonego o czyn z art. 197 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 30 października 2025 r. sygn. akt II K 125/25 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 1033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem Vat tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 68,77 (sześćdziesiąt osiem złotych i siedemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę apelacyjną; 3.
zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę