IV KA 1296/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, wskazując, że wszystkie rozstrzygnięcia oparto na ustawie Kodeks karny obowiązującej do 30 czerwca 2015 r., a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. A., oskarżonego z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, wskazując, że wszystkie rozstrzygnięcia oparto na ustawie Kodeks karny obowiązującej do dnia 30 czerwca 2015 r. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie został utrzymany w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonego wydatkami i opłatą za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. A. oskarżonego z art. 158 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 64 § 1 Kodeksu karnego. Rozpoznano apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 16 maja 2016 r. (sygn. II K 301/15). Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku, postanawiając na podstawie art. 4 § 1 Kodeksu karnego, że wszystkie rozstrzygnięcia w tej sprawie zostały oparte o ustawę Kodeks karny obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015 r. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu przed Sądem Okręgowym. Oskarżony został również obciążony obowiązkiem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze oraz zapłaty opłaty za drugą instancję w wysokości 180 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Zastosowanie ma ustawa obowiązująca do dnia 30 czerwca 2015 r.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, stosując art. 4 § 1 kk, wskazał, że wszystkie rozstrzygnięcia w sprawie zostały oparte o ustawę Kodeks karny obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015 r., co sugeruje, że czyn oskarżonego był objęty przepisami w tej dacie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany dotyczącej podstawy prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. K. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
kk art. 158 § § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 4 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do zastosowania ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu, jeśli jest względniejsza dla sprawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie względniejszej ustawy karnej (art. 4 § 1 kk).
Godne uwagi sformułowania
wszystkie rozstrzygnięcia w tej sprawie zostały oparte o ustawę Kodeks karny obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015r.
Skład orzekający
Dorota Mazurek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 § 1 kk w kontekście zmiany ustawy karnej i jej zastosowania do czynów popełnionych przed nowelizacją."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego okresu obowiązywania przepisów Kodeksu karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii stosowania prawa karnego w czasie, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Który Kodeks karny obowiązuje? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady stosowania prawa w czasie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 1296/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodnicząca: SSO Dorota Mazurek Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Grażyny Wilkanowskiej-Stawarczyk po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016r. sprawy P. A. oskarżonego z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 16 maja 2016r. sygn. II K 301/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż na podstawie art. 4 § 1 kk wskazuje, że wszystkie rozstrzygnięcia w tej sprawie zostały oparte o ustawę Kodeks karny obowiązującą do dnia 30 czerwca 2015r., II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję. SSO Dorota Mazurek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI