IV KA 1269/12

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2013-01-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko funkcjonariuszom publicznymWysokaokręgowy
naruszenie nietykalnościfunkcjonariusz policjieuropejski nakaz aresztowaniaekstradycjaprawo karnepostępowanie karneapelacjauchylenie wyroku

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za naruszenie nietykalności policjantów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przepisów o ekstradycji.

Prokurator zaskarżył wyrok skazujący P.B. za naruszenie nietykalności policjantów, argumentując, że oskarżony został przekazany do Polski na podstawie europejskiego nakazu aresztowania w związku z innym przestępstwem i nie można go ścigać za inne czyny bez spełnienia określonych warunków. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność zbadania, czy oskarżony zrzeka się prawa do ochrony przed ściganiem za czyny nieobjęte nakazem.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Oleśnicy, który skazał P.B. za przestępstwa z art. 224 § 2 kk i art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Podstawą uchylenia było naruszenie przepisów postępowania, a konkretnie art. 607e § 1 i 2 kpk. Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro oskarżony został przekazany do Polski na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, obowiązuje zakaz ścigania go za czyny nieobjęte tym nakazem, chyba że zrzeknie się tego uprawnienia lub zaistnieją inne, ściśle określone w kodeksie postępowania karnego przesłanki. Ponieważ nakaz aresztowania nie obejmował czynu, za który P.B. został skazany, a oskarżony nie złożył stosownego oświadczenia, sąd pierwszej instancji nie mógł wydać wyroku skazującego. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, który ma ustalić, czy oskarżony zrzeka się prawa do ochrony przed ściganiem za czyny nieobjęte nakazem, zbadać inne ewentualne przesłanki wyłączające stosowanie art. 607e § 1 kpk i wydać odpowiednie rozstrzygnięcie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie zrzekła się tego uprawnienia i nie zachodzą inne przesłanki określone w art. 607e § 3 kpk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że art. 607e § 1 i 2 kpk wprowadza zakaz ścigania za czyny nieobjęte europejskim nakazem aresztowania oraz zakaz wykonania kar nieobjętych nakazem. Ten zakaz może być wyłączony tylko w ściśle określonych przypadkach, w tym poprzez zrzeczenie się przez oskarżonego tego uprawnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

oskarżony (w sensie proceduralnym)

Strony

NazwaTypRola
P. B.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Prokuratury Okręgowejorgan_państwowyprokurator
st. sierż. P. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
st. sierż. P. S.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 224 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 222 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 607e § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zakaz ścigania za czyny nieobjęte europejskim nakazem aresztowania.

k.p.k. art. 607e § § 2

Kodeks postępowania karnego

Zakaz wykonania kar nieobjętych europejskim nakazem aresztowania.

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 607e § § 3

Kodeks postępowania karnego

Okoliczności wyłączające zakaz ścigania, w tym zrzeczenie się uprawnienia przez oskarżonego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez sąd I instancji art. 607e § 1 i 2 kpk poprzez skazanie oskarżonego za czyny nieobjęte europejskim nakazem aresztowania, mimo braku zrzeczenia się przez niego uprawnień lub innych przesłanek wyłączających zakaz ścigania.

Godne uwagi sformułowania

obrazę przepisów postępowania – art.607e§1kpk , mających wpływ na treść orzeczenia zakaz ścigania za czyny nieobjęte nakazem i zakaz wykonania kar nieobjętych nakazem oskarżony nie złożył oświadczenia o zrzeczeniu się z korzystania z uprawnienia, o którym stanowi art.607e§1kpk

Skład orzekający

Grzegorz Szepelak

przewodniczący-sprawozdawca

Dorota Kropiewnicka

sędzia

Piotr Wylegalski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, w szczególności zakazu ścigania za czyny nieobjęte nakazem."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania na podstawie ENA i konieczności zbadania woli osoby przekazywanej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu międzynarodowej współpracy sądowej i praw oskarżonego w kontekście ekstradycji, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Czy można ścigać za przestępstwo, jeśli zostałeś wydany do kraju w innej sprawie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. IV Ka 1269/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2013 r . Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak (spr.) Sędziowie SSO Dorota Kropiewnicka (...) del. do SO Piotr Wylegalski Protokolant Justyna Gdula przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Leszka Karpiny po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy P. B. oskarżonego o przestępstwo z art. 224 § 2 kk i art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 13 sierpnia 2012 r. sygn. akt II K 258/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE P. B. oskarżony został o to,że: W dniu 2 września 2009r. w M. , rejon (...) , stosował przemoc wobec funkcjonariuszy policji st. sierż. P. M. i st. sierż. P. S. oraz naruszył nietykalność cielesną st. sierż. P. S. , podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób ,że podczas podjętej przez policjantów interwencji szarpał się im , wyrywał i próbował oddalić się z miejsca zdarzenia, a nadto przyciągnął do siebie st. sierż. P. S. i usiłował uderzyć go swoją głową w twarz, w celu zmuszenia funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. o czyn z art. 224 § 2 kk i art. 222 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk Sąd Rejonowy w Oleśnicy, wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II K 258/12 : I. uznał oskarżonego P. B. za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu, stanowiącego przestępstwo z art. art. 224 § 2 kk i art. 222 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 224 § 2 kk w związku z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 4 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, który orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania – art.607e§1kpk , mających wpływ na treść orzeczenia, poprzez skazanie P. B. w sprawie II K 258/12 pomimo, że został on przekazany na teren Polski na podstawie europejskiego nakazu aresztowania wydanego w związku z innym przestępstwem, przy braku przesłanek określonych w art.607e§3kpk pozwalających na ściganie tego oskarżonego za inne czyny niż objęte nakazem. Podnosząc tak sformułowany zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja prokuratora jest całkowicie zasadna. Skoro przkazanie oskarżonego na terytorium Polski nastąpiło na podstawie europejskiego nakazu aresztowania wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 6 kwietnia 2011 roku /k.179-181/ oskarżonego obejmuje zakaz ścigania za czyny nieobjęte nakazem i zakaz wykonania kar nieobjętych nakazem / art.607e§1 i 2kpk /. Powyższy nakaz nie obejmował zaś zarzutu popełnienia przez P. B. czynu z art.222§1kk i art.224§2kk w zw. z art.11§2kk , co do którego sporządzono przeciwko oskarżonemu w niniejszej sprawie, akt oskarżenia z dnia 19 marca 2012 roku (k.147-149/. Jak słusznie podnosi przy tym autor apelacji, oskarżony nie złożył oświadczenia o zrzeczeniu się z korzystania z uprawnienia, o którym stanowi art.607e§1kpk / art.607e§3pkt 6 kpk / i brak jest podstaw do przyjęcia, by zaistniały inne okoliczności, pozwalające - w myśl art.607e§3 pkt 1-5 lub pkt 7-8 kpk – wyłączyć zakaz ścigania oskarżonego o przedmiotowy czyn. W tej sytuacji zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustalić winien zatem czy oskarżony zrzeka się z korzystania z przysługującego mu prawa zakazu ścigania, o którym mowa w art.607e§1kpk , zbadać czy w sprawie nie zachodzą inne przesłanki, wyłączające stosowanie art.607e§1kpk i odpowiednio do poczynionych ustaleń wydać stosowne rozstrzygnięcie.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę