IV Ka 123/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, skazując oskarżonych za fałszerstwo dokumentu i poświadczenie nieprawdy, zasądzając od nich koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców w sprawie J. O. oskarżonego o czyn z art. 270 § 1 kk oraz H. O. oskarżonego o czyn z art. 233 § 1 kk. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, uznając winę oskarżonych. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonych koszty postępowania odwoławczego oraz opłaty za drugą instancję.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. O. oskarżonego o czyn z art. 270 § 1 Kodeksu karnego (fałszerstwo dokumentu) oraz H. O. oskarżonego o czyn z art. 233 § 1 Kodeksu karnego (poświadczenie nieprawdy). Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 listopada 2024 r. (sygn. akt II K 644/24), Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od oskarżonego J. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono mu opłatę za drugą instancję w wysokości 2120 złotych. Podobnie, od oskarżonego H. O. zasądzono 10 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz 620 złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, ani w samym rozstrzygnięciu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Ireneusz Grodek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących fałszerstwa dokumentu i poświadczenia nieprawdy oraz zasad postępowania odwoławczego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, które utrzymuje w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów, zaskakujących rozstrzygnięć czy nowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 123/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Krzysztof Gąsior Ireneusz Grodek Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. sprawy J. O. oskarżonego o czyn z art. 270 § 1 kk H. O. oskarżonego o czyn z art. 233 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 listopada 2024 r. sygn. akt II K 644/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonego J. O. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 2120 (dwa tysiące sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za drugą instancję; 3. zasądza od oskarżonego H. O. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 620 (sześćset dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI