IV Ka 12/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o kradzież, nakazując naprawienie szkody i obniżając zasądzoną kwotę.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o kradzież. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, warunkowo umarzając postępowanie karne na okres próby jednego roku. Uchylono jedno z rozstrzygnięć, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego, obniżono zasądzoną kwotę oraz nakazano zwrot części uiszczonych wydatków. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzono koszty zastępstwa procesowego i zwolniono oskarżonego od wydatków sądowych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. D. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk. Sąd odwoławczy, działając na skutek apelacji prokuratora, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Przede wszystkim, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzono postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący jeden rok. Ponadto, uchylono rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 pierwotnego wyroku. Zgodnie z art. 67 § 3 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego N. S. kwoty 653 złotych w terminie dwóch miesięcy. Sąd obniżył również kwotę zasądzoną od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego z punktu 3 wyroku do 2000 złotych. Nakazano także zwrot oskarżycielowi posiłkowemu kwoty 300 złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków postępowania, uiszczonej na rzecz Sądu Rejonowego. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, a oskarżonego zwolniono od wydatków Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione, jeśli sprawca nie był wcześniej karany, popełniony czyn nie jest szczególnie społecznie szkodliwy, a okoliczności popełnienia czynu, jego społeczne skutki, warunki osobiste sprawcy oraz jego właściwości i warunki życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że warunki do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania zostały spełnione. Wskazano na brak wcześniejszej karalności oskarżonego, nieznaczny rozmiar szkody oraz możliwość pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
M. D. (oskarżony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. S. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie dla warunkowego umorzenia postępowania ze względu na spełnienie przesłanek z art. 66 k.k. Potrzeba obniżenia zasądzonej kwoty odszkodowania i kosztów do adekwatnego poziomu.
Godne uwagi sformułowania
warunkowo umarza postępowanie karne o ten czyn na okres próby 1 ( jednego) roku obniża kwotę zasądzoną od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego N. S. w punkcie 3 do 2000 (dwóch tysięcy) złotych
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, ocena przesłanek z art. 66 k.k., ustalanie wysokości obowiązku naprawienia szkody i kosztów w sprawach o kradzież."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania, co jest istotne dla prawników karnistów. Zmiana orzeczenia w zakresie kosztów i odszkodowania może być interesująca dla stron postępowań.
“Kradzież i warunkowe umorzenie: Sąd zmienia wyrok – co to oznacza dla oskarżonych?”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 653 PLN
odszkodowanie: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 12/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantstażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Waldemara Szymańskiego po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. sprawy M. D. syna M. i M. z domu B. urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 23 października 2019 r. sygn. akt II K 62/19 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce skazania za przestępstwo przypisane w punkcie 1 na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne o ten czyn na okres próby 1 ( jednego) roku; - uchyla rozstrzygnięcie z pkt 2; - na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego M. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego N. S. kwoty 653 (sześćset pięćdziesiąt trzy ) złotych w terminie 2 ( dwóch) miesięcy; - obniża kwotę zasądzoną od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego N. S. w punkcie 3 do 2000 (dwóch tysięcy) złotych; - nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa - kasa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim oskarżycielowi posiłkowemu N. S. kwotę 300 ( trzysta) złotych uiszczoną tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków postepowania; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego N. S. 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego M. D. od wydatków Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze oraz od opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI