IV Ka 12/20

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący sędzia Ewa Taberska Protokolant p.o. stażysty Mariola Urbanowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Wojciecha Kiszki po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2020r. sprawy P. O. oskarżonego z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 18 października 2019r. sygn. akt II K 541/19 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 2. kosztami procesu za postepowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. Ewa Taberska UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 12/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 18 października 2019 r., sygn. akt II K 541/19 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty XX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty XXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Obraza przepisów postępowania w postaci art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k. i art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. przez zaniechanie zamieszczenia w zaskarżonym wyroku jednoznacznego rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej P. O. za zarzucony mu czyn opisany w punkcie VI aktu oskarżenia, co miało zdaniem oskarżyciela publicznego istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, albowiem uniemożliwiło to ustalenie treści rozstrzygnięcia Sądu w zakresie jego odpowiedzialności karnej za jeden z zarzuconych mu czynów i tym samym całościową ocenę orzeczonej wobec niego kary. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Powołując się na treść Postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie IV Kz 206/17 z dnia 10 maja 2017r. i podzielając w pełni zapatrywania tam zawarte, Sąd Okręgowy zważył co następuje: w związku z nowelizacją art. 425 § 2 kpk (por. ustawa z dnia 11 marca 2016 roku o zmianie ustawy- Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw), stracił na aktualności wyrażany w orzecznictwie i doktrynie pogląd o niedopuszczalności objęcia zakresem zaskarżenia nieistniejącej części orzeczenia. Nie oznacza to jednakże, iż na tej drodze ustawodawca usankcjonował możliwość zaskarżenia, każdego niewysłowionego elementu orzeczenia. Jak słusznie bowiem zauważa D. Świecki: „Wykładnia a rubrica art. 425 § 2 zdanie drugie k.p.k. prowadzi do wniosku, że użyty w tym przepisie zwrot "określonego rozstrzygnięcia", dotyczący przedmiotu zaskarżenia, oznacza zaskarżenie orzeczenia "w części" dotyczącej tego braku ( art. 425 § 2 zdanie pierwsze k.p.k. ). Prowadzi to do dalszego wniosku, że przedmiotem zaskarżenia może być tylko brak jednostkowego rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych przypisanego czynu. Wobec tego art. 425 § 2 zdanie drugie k.p.k. nie obejmuje swoim zakresem braku rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu, np. w sprawach złożonych przedmiotowo , gdy sąd w wyroku nie rozstrzygnął co do jednego z zarzucanych czynów. Ten "brak" podlega usunięciu poprzez ponowne rozpoznanie sprawy w tym przedmiotowym zakresie” (por. D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz do zmian 2016, WK 2016, opubl. Lex). W niniejszej sprawie nie ma żadnego znaczenia, wskazanie przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wydanego wyroku, iż „przez niedopatrzenie, brak dostatecznej uwagi, orzekając w kwestii winy za poszczególne, zarzucone oskarżonemu P. O. czyny, Sąd nie zamieścił w wyroku rozstrzygnięcia w zakresie zarzuconego oskarżonemu czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia i zdaniem tego Sądu, co powielił prokurator w apelacji, nie ma możliwości oceny kary i roli, jaką powinna ona spełniać w stosunku do P. O. . Uzasadnienie Sądu Rejonowego bowiem w przedmiotowej sprawie odnosi się w pełni do wszystkich kar i środków karnych wymierzonych oskarżonemu za przypisane i „osądzone” przestępstwa i stało się przedmiotem oceny Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy, wobec braku konkretnych zarzutów oskarżyciela publicznego w tym zakresie uznał, że nie ma podstaw do stwierdzenia by kary lub środki karne wymierzone oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem były rażąco łagodne, lub rażąco surowe, lub by przy ich wymierzeniu Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy art. 53 k.k. Z tych też przyczyn Sąd Okręgowy dokonał merytorycznej oceny zaskarżonego orzeczenia także w części dotyczącej orzeczenia o karze i nie wydał decyzji o pozostawieniu apelacji prokuratora bez rozpoznania, lecz utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Zgodnie zatem z treścią cytowanego powyżej wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie przyjąć należy, że całościowy brak rozstrzygnięcia, co do określonego czynu i to niezależnie od tego, czy w uzasadnieniu wyroku w tym przedmiocie Sąd się wypowiedział, czy też nie, stanowi przypadek rzeczy nieosądzonej. Należy, zatem przyjąć, że w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie, co do czynu z pkt VI aktu oskarżenia nie zapadło, a postępowanie w sprawie o ten czyn zostało w sposób dorozumiany wyłączone do odrębnego, innego postępowania (por. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2014 roku, IV Ka 1216/13, Lex nr 1882439). Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iż Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 18 października 2019 roku przytoczył go w komparycji, skoro brak jest co do niego merytorycznego rozstrzygnięcia. W konsekwencji, zdaniem Sądu Odwoławczego, czyn opisany w pkt VI aktu oskarżenia nie został rozpoznany i w chwili obecnej występuje sytuacja, która nakazuje Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie dokonanie formalnego wyłączenia czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżenia – do odrębnego postępowania i skierowanie sprawy na rozprawę, w celu jej rozpoznania i wydania rozstrzygnięcia, które będzie pierwszym orzeczeniem w sprawie zaskarżonego czynu. Wniosek Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Brak podstaw do uwzględnienia wniosku z uwagi na niezasadność zarzutu, albowiem wskazana przez prokuratora obraza przepisów art. 413 k.p.k. nie miała żadnego wpływu na treść wyroku. 4. OKOLICZNO ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Całość rozstrzygnięcia. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Brak podstaw do uwzględnienia wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku z uwagi na niezasadność zarzutu. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Zwięźle o powodach zmiany XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 4.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 6. Koszty Procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. Na podstawie art. 636 §1 k.p.k. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa. 7. PODPIS Ewa Taberska